domingo, 24 de febrero de 2013

La quinta pata del gato

La quinta pata del gato

Hace pocos minutos en CX 14 El Espectador, Lucía intentó aclarar la posición del MPP sobre la Suprema Corte de Justicia: 1) “la posición del MPP es ponderada y de apoyo al poder judicial”;quiere que sea equilibrada la relación con el ejecutivo porque el desequilibrio entre los poderes lleva a situaciones como el pachecato (un interpretación muy particular de la historia reciente); 2) respeto a los fallos de la SCJ; 3) aseguró que no piensa en juicio político aunque el viernes dijo que el juicio político era posible en el informativo del Canal 12 (¿se habrá contagiado del Pepe?), 4) convoca a la Plaza Libertad en apoyo a la posición de Pérez Manrique, el ministro que votó en discrepancia la declaración de inconstitucionalidad de la ley de imprescriptibilidad, pero fue cómplice en el serruche a la jueza Mota y en otras decisiones de la SCJ.
Bueno, bueno, por las dudas aclaro que con Veronika y otra gente con la cual hemos estado intercambiando vamos a la Plaza Libertad por Verdad y Justicia, en repudio a la Suprema Corte de Justicia y rechazando de plano sus últimos fallos. No estamos en nada de acuerdo con este hato de viejos fachos, que estudiaron en la Universidad de la dictadura e ingresaron durante ella a la magistratura. Vamos porque queremos que se juzgue a todos los culpables de delitos de lesa humanidad y para darle un parate a este “golpecito blando y express” que han dado y que posiblemente sea un globo sonda para futuros avances de la extrema derecha.
Nuestra posición no es “ponderada” por supuesto pero es de lucha y movilización que Lucía vaya por lo que quiera, no sé cuáles serán las razones de Bonomi cuya policía está protegiendo el edificio de la Corte y a los ministros; tampoco sé si Huidobro irá o irá y si, en caso de hacerlo, llevará puesto el uniforme o irá de civil. Sé muy bien que las razones nuestras son las mismas que las de todo un pueblo y por eso vamos muy seguros de los que reivindicamos y exigimos.
 
Jorge Zabalza
 

Sobre la concentración del lunes 25

A quienes les corresponde convocar a esta concentración es a Madres y Familiares y a los movimientos que luchan por los DDHH. Cuando la convocatoria a actos, marchas y actividades viene de ellos, concurren todos los que se sienten involucrados y representados bajo esta bandera, sin importar colores ni partidos.

Para aumentar la confusión sale en ”Ultimas Noticias” una nota donde un anónimo vocero de Familiares de Desaparecidos declara que no habrá convocatoria para marcha de este lunes por ”tema de agenda”: http://www.unoticias.com.uy/2013/02/22/informacion-nacional/familiares-de-desaparecidos-no-haran-convocatoria-para-marcha-este-lunes-por-tema-de-agenda/

Nos parece extraño que la noticia aparezca justamente en ese pasquín de derecha, buscamos información directa y se nos dice que Madres y Familiares adhieren y que por ese motivo se cambiaron los horarios, para poder participar también en la actividad del Velodromo.

Hablando de Topolanski: ”La legisladora volvió a convocar a la marcha de este lunes en respaldo a la posición que tiene el ministro Pérez Manrique y rechazó de plano que eso implique atentar contra la independencia del Poder Judicial” (hoy en el Espectador). Entonces no me queda claro a que convoca el MPP. Es sin lugar a dudas una maniobra truculenta. Recomiendo leer el artículo, donde claramente  expresa la voluntad política del MPP de seguir por el mismo camino impune.


A la vez, se abre la posibilidad de que algunos de los que ya fueron juzgados recobren su libertad, me pregunto que nos queda por hacer... que van a hacer las bases.

En las redes sociales se está dando un interesante debate a raíz de la convocatoria a la concentración que tendrá lugar el lunes 25 en la Plaza Libertad en repudio de la decisión tomada por la SCJ de declarar inconstitucional la ley interpretativa de la ley de caducidad. En lugar de convocar Madres y Familiares de detenidos desaparecidos, lo hace el FA y el PIT CNT y ellas adhieren.

Ninguna de estas fuerzas actuó de forma transparente y comprometida con la defensa de los DDHH en nuestro país, por el contrario sectores del FA, incluso su máximo representante, el presidente, han instado al olvido y al perdón. Con este actuar pasan por encima de la voluntad de casi la mitad de la población y de la mayoría de la militancia que los voto.

Esto despierta la indignación de compañeras y compañeros, militantes desilusionados y gente que no los voto, se dividen entre quienes irán y quienes no irán a la concentración y de que manera se manifestarán. Uno de los argumentos que se maneja, es que no se puede ir a un acto protesta convocado por quienes son responsables del hecho por el que vamos a protestar. Se cae de maduro, sin embargo y a pesar de la lógica de ese razonamiento, considero que es un tema complejo.

Ayer vimos al MPP pintar muros para convocar a la concentración del lunes. Escribían “Fuerza Pepe” (?), no vi nada alusivo a Madres y Familiares ni al pueblo. Claro que da bronca, da incluso para pensar si son o se hacen?. No es secreto el papel que el Pepe, Topolanski, Huidobro y otros, han desempeñado en el tema DDHH.

Cuando los votantes les siguen el juego sin exigir que se haga lo correcto de forma correcta, las bases se convierten en responsables. Con el voto rosado se les debería de haber exigido definición a favor del mismo, incluirlo en el discurso, promocionarlo y que todos los comité ensobraran las listas (sabemos que no fue así), algo similar pasó con el voto blanco (que permitía a quienes residen en el extranjero votar en sus países de residencia). No lo hicieron, sin embargo la mayoría de los militantes acuden irreflexivamente a los llamados de los distintos sectores del FA, que los y las convocan a defender la alegría y la unidad. Aunque los que festejan en este caso son Cedrés, los militares, los presos de las cárceles VIP y algunos otros que se cambiaron de vereda y de uniforme.

Un militante maduro y consciente no debería seguir a una bandera o a un personaje si no está acuerdo con los lineamientos y las bases programáticas en función de que estas se cumplan en la práctica y mucho menos si lo que el partido hace, va en contra de sus más intrínsecos principios. Entonces, qué pasa cuando ese partido comienza a actuar de forma contradictoria con dichos principios? Cuando comienza a fallarle a sus militantes, a darle la espalda a su historia, cuando olvida a sus mártires y el sufrimiento de quienes los sobrevivieron. Es obvio que se crea confusión; quienes se dan cuenta y analizan esta situación los cuestionan o abandonan la fuerza política; algunos no dicen nada para conservar los beneficios en forma de cargos, puestos o simplemente favores y por último está el bendito rebaño que acompaña de forma cuasi religiosa (mucha fe y nada de razonamiento).

Lo real e indiscutible es que ningún político llegó a donde está solo, lo pusieron allí una importante cantidad de votos, lo políticos lo saben y por eso hacen estas movidas estratégicas que calientan y confunden a algunos y que dan infundada esperanza a otros. Puro cuento, porque esta impunidad que nos carcome los huesos es resultado de una consecuente política oscurantista y proteccionista hacia las instituciones militares y sus integrantes. Tampoco los ministros de la SCJ están allí por casualidad, fueron nombrados por el parlamento… entonces, a que estamos jugando?, sin duda apuestan a la ignorancia y a la obsecuencia de la gente para poder manejar a su antojo las voluntades que se traducen en votos.

En este caso se anticiparon a Madres y Familiares en una convocatoria que por lógica e historia les correspondía a ellas, una jugarreta política muy baja y oportuna, pero que nos pone frente a una situación de dualidad bastante compleja, por el simple hecho de que esta es una causa que nos une más allá de banderas y consignas y porque todas y todos apoyamos a Madres y Familiares. En una jugada estratégica convocan al silencio, es obvio que no desean exponerse a reclamos públicos producto de la indignación y el cansancio de la gente que ya no les cree, y la triste verdad es que hay mucho, muchísimo para reclamar y reprochar.

Jorge y yo decidimos concurrir con una pancarta que exija que el parlamento actúe de inmediato y anule la ley caduca, cosa que sabemos no va a suceder, pero que el FA debería hacer. Sentimos que es importante participar, pero a la vez entendemos que hay que marcar una línea a seguir y señalar la responsabilidad de los parlamentarios en lo que hoy sucede, al decir de Jorge: “Que no se hagan los chanchos rengos” y que la gente que no lo ha hecho, se de cuenta de que es así y exija un cambio con la moneda de más peso; el voto.

Espero que las y los compañeros que sienten la necesidad de expresarse, lo hagan con respeto hacia las madres, los familiares y a nuestros muertos, porque sería lamentable que el motivo de la concentración se desvirtuara.

Seguiremos en la lucha por Verdad y Justicia
Juicio y Castigo a los culpables
Veronika Engler

sábado, 23 de febrero de 2013

Los verdaderos responsables


por Jorge Zabalza 


En el 2009 hubiera bastado conque los candidatos Mujica y Astori mostraran la papeleta y dijeran “yo voto rosado” para que se alcanzaran los votos necesarios para anular la ley de caducidad. Ese gesto los indisponía con los capitales extranjeros, las fuerzas armadas y los EEUU, por eso no lo hicieron y prefieron el discurso del Olvido y el Perdón.
Desde el 1 de marzo del 2005 hubo mayorías palramentarias para anular la ley de Caducidad pero la conducción del Frente amplio no quiso hacerlo. Después vino el episodio de Víctor Semproni que se prestó a incinerarse para salvar el caudal electoral de muchos “tapados” que hubieran querido hacer lo mismo. Finalmente se aprobó la tibia ley de imprescriptibilidad, tan tibia que la jueza Mariana mota consideró innecesario aplicarla. Los parlamentarios del Frente Amplio han dado más de mil vueltas para quedar bien con el poder y con sus votantes.
Sin embargo no se dieron cuenta que la atmósfera de olvido y perdón habilitaba para que los fascistas de la Suprema Corte iniciaran una escalada en defensa del terrorismo de Estado y removieran a la jueza Mariana Mota. Así como miles nos indignamos y muchos estuvimos en el pasaje de los Derecho Humanos, el gobierno de Mujica podía haber apoyado al canciller Luis Almagro en su crítica a los ministros de la corte. El propio Mujica podría haber dicho “qué feo lo que hizo la Corte”, pero nó, tanto él como Huidobro estaban contentos con la inmunda maniobra de los jueces y salió a atacar a los manifestantes. Sin ningún tipo de vergüenza la primera dama no quiso faltar a la cita de los que le pegaban a Mota e indirectamente a la lucha por Verdad y Justicia
Ahora, al declarar inconstitucional la tibieza de la ley de imprescriptibilidad, la Corte embreta al gobierno y a los parlamentarios desde la extrema derecha: ¿está o no dispuestos a perdonar y olvidar los crímenes de lesa humanidad?
Los del MPP se rasgan las vestiduras y quieren quedar bien con todos. Ya no pueden hacer mucho más equilibrio. Fracasó la estrategia del abrazo con las culebras... se fue Saravia y Semproni son muy venenosos. Hay otros peores que no han mostrado los colmillos todavía. Se dan cuenta de que pierden votos por todos lados y, como es habitual, Lucía Topolansky sale a hablar de juicio político y otras pavadas en todos los medios. Tiene un rostro de piedra. Si están tan decididos a tomar todos los caminos legales (¡no vayan a hacer nada ilegal, por favor!). PROPONGAN ANULAR LA LEY DE CADUCIDAD  DE UNA VEZ POR TODAS. Así crean  un hecho político que obligue a definirse a favor y en contra de la impunidad. ¿Qué excusa les queda ahora o son unos charlabaratas de feria (sin alusión alguna)? ¡Vamos señores pongan un poco de coraje sobre la mesa! Es la única forma de recuperar unos gramos de la dignidad perdida.
Por supuesto siempre tiene un camino alternativo... Huidobro es la vanguardia y se los señala: agacharse bien hasta el piso para abrazarse con las culebras uniformadas de verde y azul.
Los votantes y la militancia emepepista decide: con la Verdad y Justicia o con la Impunidad del terrorismo de Estado, no caben medias tintas ni como te digo una cosa te digo la otra.
Creemos que hay que acompañar a Madres y Familiares pero sin callarse ni una sílaba y sin entregar a los verseros de siempre el campo de la consciencia popular. El lunes 25 iremos a la Plaza Libertad a decir nuestras verdades y a exigir a ese parlamento desprestigiado que anule la ley de caducidad.
¡Arriba los que luchan!



.

viernes, 22 de febrero de 2013

La SCJ acaba de consumar el golpe "blando legal"


Se acaba de consumar lo que ya se venía previendo: la Corte Suprema de INjusticia acaba de cerrar PARA SIEMPRE - SEGUN ELLOS - las investigaciones y procesos por los delitos de lesa humanidad y todas las violaciones a los DDHH. Y lo hace pisoteando la voluntad manifiesta de LA MITAD DEL ELECTORADO QUE EN SU MOMENTO SE PRONUNCIÓ POR TERMINAR CON LA IMPUNIDAD. Y los dinosaurios todavía se atreven a hablar en nombre de la democracia y del interés ciudadano. Qué hipócritas !.

Con ello se ha hecho realidad el GOLPE BLANDO estilo Honduras y Paraguay. Se acaba de LEGALIZAR EL FASCISMO, la SCJ acaba de resolver que NO ES ILEGAL asesinar personas por motivos políticos, asesinar prisioneros políticos, secuestrar y hacer desaparecer a opositores políticos, robar bebés de presuntos opositores al régimen, así como tampoco es ILEGAL la tortura masiva contra los prisioneros, las violaciones de los mismos, el encierro de los prisioneros en condiciones inhumanas durante mas de un decenio. La SCJ ha saltado al campo del fascismo MILITANTE tomando resoluciones e interviniendo en el proceso político. La SCJ cree que con ello cierra PARA SIEMPRE la investigación de todas las tropelías e ilegalidades del período dictactorial. Con esto acaba de LEGALIZAR AL FASCISMO.

La SCJ pasa DE HECHO Y POR RESOLUCIÓN a ser culpable de asistencia a la asociación ilicita para delinquir (la integrada por mafia militar secuestradora, desaparecedora y ladrona de bebés), la SCJ pasa a ser culpable del delito de incitación al delito de lesa humanidad en la medida que lo acaba de declarar IMPUNE, la SCJ es culpable de asistencia al atentado a la Constitución (ya no en grado de conspiración sino de CONSUMACIÓN), la SCJ ha tomado resoluciones atentatorias contra todas las resoluciones internacionales sobre CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD, la SCJ viola esas disposiciones internacionales así como las convenciones internacionales contra la tortura, contra la desaparición forzada de personas y por crímenes de guerra y tratamiento a los prisioneros de guerra, Convenciones y tratados RATIFICADOS POR URUGUAY. La SCJ desde el ángulo del derecho internacional viola gravemente
dichos tratados pertinentes que han sido firmados y ratificados por Uruguay. La SCJ se coloca en una situación muy dudosa desde el punto de vista del derecho internacionalmente aceptado ya que como es sabido estos tratados y convenciones están por encima de las disposiciones que cada país pueda hacer sobre los tópicos de referencia.

Políticamente y en lo nacional la SCJ sella una alianza con los pandilleros fascistas de las FFAA y pasa a actuar activamente junto a la ultraderecha que pretende, una vez más, sepultar los CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD a través de volver a hacer regir la IMPUNIDAD. En la medida que tales crimenes son de inspiración fascista las SCJ están aprobando la impunidad para el fascismo y de hecho ayudarlo a eludir sus responsabilidades penales. Aunque la SCJ se haga llamar democrática o se autodenomine legal, esa es la realidad.

La SCJ como también ya se habia adelantado esta sostenida por el conjunto de la derecha nacional, derecha en la que muchos sectores de una u otra manera no quieren ver que se investiguen a fondo las complicidades civiles durante el período dictatorial, que era el de una dictadura cívico-militar. Las FFAA apuntalan también este proceso de ocultamiento de la verdad y por la impunidad de los crímenes de lesa humanidad cometidos por sus integrantes en el período pasado, entre otras cosas ocultando los archivos y registros y desinformando, utilizando para ello los métodos mafiosos de la "ley del silencio".

Este proceso está también sostenido por el imperialismo yanqui cuyo objetivo es hacer de Uruguay un centro de bases militares para la agresión a los países hermanos en la región, para reprimir protestas populares en Uruguay y como base para operaciones militares cuyo fin es robarse los recursos naturales de TODOS LOS PAÍSES DE LA REGIÓN INCLUYENDO AL URUGUAY. La utilización de las SCJ como supuestos árbitros con el derecho a la última palabra ya se ha aplicado para supuestamente legalizar los golpes militares en Honduras y en Paraguay. Lo que la SCJ hace hoy en día es implementar un golpe blando "legal".

Este proceso se ha visto favorecido por la actitud del Frente Amplio durante sus dos gobiernos. Impidiendo investigaciones y juicios, manteniendo la impunidad, saboteando el plebiscito de la rosada, torpedeando las votaciones en el parlamento, incluyendo la presencia a última hora del Presidente para intentar frenar a sus propios parlamentarios. Y como remate EL LLAMADO PÚBLICO DEL PRESIDENTE MUJICA A QUE LA SCJ INTERVINIERA SACANDO A LA JUEZA MOTA. Fué el Presidente Mujica quién los llamó a tomar medidas, quién fué el inspirador ideológico de la purga contra la jueza Mota no es otro que el Presidente Mujica. La SCJ cuando se decide a intervenir (después de garantizarse los apoyos políticos y militares) purga a Mota, le veta el impuesto-migajas en el agro de Mujica y por último DECLARA LA IMPUNIDAD PARA LOS CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD. Todo en de una semana. El Presidente Mujica no puede desentenderse de su responsabilidad en estas decisiones de la SCJ ya que fué él mismo quien los llamó a tomar medidas. Aquí están a la vista los resultados de tal llamado.

Para el movimiento cívico por los DDHH y por la verdad y la justicia se abre un período negro. Ya que la SCJ al haber quemado todas las naves ante el movimiento democrático anuncia que seguirá en esa línea. Ya lo hemos visto en Honduras y Paraguay en donde a partir de la legalización del "golpe blando" han continuado cobijando y "legalizando" todo tipo de violaciones a la ley y a la Constitución en comandita con la derecha oligárquica, el imperio y las FFAA nacionales. En consecuencia se hace mas necesario que nunca la puesta en marcha de un MOVIMIENTO AMPLIO Y UNITARIO, DESDE LA BASE, SIN TUTELAJES NI CAPITANÍAS PARTIDARIAS, en defensa de la democracia, de las libertades públicas y de los DDHH, hoy y para el futuro, comenzando por la tarea de volver a voltear la impunidad y esta vez de manera completa para que se juzge y condene a los criminales de lesa humanidad que hoy han sido declarados impunes. Para que se sepa la suerte de los desaparecidos, de los bebés robados, y que sean juzgados los responsables de asesinatos, de asesinatos de prisioneros, de las torturas, las violaciones y los saqueos.

Se necesita una amplia unidad. Para hacerla posible - como ha sido siempre en nuestra historia - es el pueblo mismo el que tiene que ser el protagonista y quien decida, no frentes cuoteados partidariamente, debe de ser un movimiento amplio, desde abajo, para tener presencia permanente en la calle marcando a fuego al fascismo al que si no se lo detiene ahora después costará enormes esfuerzos y luchas prolongadas. Los desaparecidos,los bebés robados, los asesinados , los torturados, no pueden ser moneda de cambio para satisfacer intereses politiqueros partidarios y menos aun electoralistas. Debe de ser un movimiento auténtico cuyos únicos fines son las indicadas banderas de Verdad y Justicia.

Jorge Zabalza por el Blog Zurdatupa
Alberto Cabrera por el Blog El Muerto
 

Alberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas

  .




domingo, 17 de febrero de 2013

Febrero amargo

Cartilla para principiantes (II) 

 17 de febrero del 2013


Jueves 14 de febrero de 2013. Instituto Militar de Armas y Especialidades (Camino Maldonado, km. 14). Se estrenó el galpón donado por el Comando Sur al Ministerio de Defensa del Uruguay. Su elevado costo, 430.000 dólares, abre la sospecha que la construcción es multiuso, que hoy sirve para conservar colchones y frazadas y mañana podría albergar uniformados con boinas azules. De hecho la intencionalidad ulterior de la “acción cívica” de las fuerzas armadas de los EEUU ha sido harto denunciada por los compañeros don Víctor Licandro y don Pedro Aguerre (padre). La oyeron hasta los más sordos.

Al decir de Diego Cánepa, el verborrágico prosecretario de presidencia, al ser entrevistado por “La Diaria” : “Nuestra opinión de la historia de los Estados Unidos en América Latina es muy clara, no se modifica. Pero eso no tiene nada que ver con las responsabilidades institucionales del gobierno y la nueva etapa que se vive. Tenemos una relación adúlta de mutua confianza. Y es importante tener un buen vínculo. Uno no puede tapar el sol con una mano y creer que Estados Unidos no cumple un rol relevante. Hoy sigue siendo el jugador más importante del planeta”. ¿EEUU ya levantó el bloqueo contra el pueblo cubano?, ¿ya dejó de torturar inocentes en Guantánamo?, ¿de qué nueva etapa me habla?, ¿está loco o se hace?. La relación de mutua confianza con el imperialismo es más bien adúltera que adulta señor Cánepa... al establecerla se está engañando el compromiso histórico con las luchas antimperialistas que ha dado el pueblo frenteamplista.

En cambio Julissa Reynoso, dominicana que mucho mérito debe haber hecho para llegar a embajadora de los EEUU, no oculta con palabrerío el contenido real de los hechos y se la oyó decir (según “La Diaria”) somos “socios y cómplices”. Entiéndase bien: EEUU y Uruguay socios y cómplices. ¿Socios en Haití y el Congo?, ¿socios en las camionetas que patrullan en Montevideo con uniformes estadounidenses?, ¿en la instrucción dada por los SEALS? ¿y en qué somos cómplices, podría decirnos, por favor, señora embajadora?




Está claro que el gobierno de Mujica y Huidobro confía en la generosidad de quienes practican el asesinato con drones en todo el mundo y avanzan a paso redoblado hacia la concreción de los“acuerdos estratégicos” con el Pentágono. Está también claro que disfrazan su postura intentando desvirtuar resistencias en el movimiento social y el Frente Amplio. Cuando pasea sus reales por el mundo, en especial por Venezuela porque a Cuba no va, Mujica pretende conservar la imagen antimperialista sugerida por su pasado guerrillero y hace discursos que despiertan aplausos entre quienes no conocen el permanente antagonismo entre sus dchos y sus hechos. Ésto comprometen al Uruguay cada vez más estrechamente con la estrategia de los EEUU para América Latina y van dejando en evidencia la futilidad de los discursos de Mujica. Por supuesto que siempre habrá ingenuos en el mundo pero también existen quienes leen la realidad con ojos críticos y, poco a poco, van separando la paja del trigo.

Viernes 15 de febrero del 2013. Edificio de la Suprema Corte de Justicia del Uruguay, ubicada en el llamado “Pasaje de los Derechos Humanos”, paradoja que despierta tanta indignación como sus decisiones. Rodeada por la protesta pacífica de poco más de mil personas y por el repudio del movimiento social, de la militancia frenteamplista y de conocidos intelectuales, los ministros de la Corte dieron un “mini golpe a la justicia” al decir de Daniel Viglietti. La remoción de la jueza Mariana Mota coloca a la Corte en la trinchera del terrorismo de Estado y, por consiguiente, la asocia con los criminales que torturaron, violaron, secuestraron niños, asesinaron y desaparecieron a más de doscientas personas. Los encabezados por Ruibal Pino asumen la vanguardia intelectual de los futuros golpistas, tal cual hizo Hamlet Reyes, abogado, profesor, presidente de la Corte en los años ’70, quién no sólo apoyó a los que derrumbaron las instituciones democráticas sino que presidió su remedo de parlamento, el llamado Consejo de Estado. Hacer carrera como magistrado no es obstáculo para ser portador de ideas fascistas y manifestarlas en concreto en cada sentencia o intervención pública. En este caso la “purga express” a la jueza Mota cuenta con el consentimiento del gobierno de Mujica, con la honrosa excepción del canciller Luis Almagro, quien luego deberá concurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para rendir cuenta sobre el in-cumplimiento de la “sentencia Gelman”.

En dos días dos hechos contundentes, que no admiten matices del tipo “como te digo una cosa te digo la otra”. Exigen definiciones claras: se aceptan las relaciones espúreas con el imperialismo o se defiende la independencia del Uruguay; se acepta la arbitraria decisión de la Corte que favorece la impunidad de los criminales o se lucha de alguna manera por descubrir la Verdad y hacer la Justicia. Los crímenes contra la humanidad han transformados el antimperialismo y la lucha por derechos humanos en líneas programáticas muy hermanadas. Está claro que la candidatura de Tabaré Vázquez representa la profundización de la asociación con los EEUU y con los mandos de las impunes fuerzas armadas. Más de lo peor que se viene haciendo. Nadie podrá decir “yo no lo sabía”, “me defraudaron”... no, ahora está claro cuál es el proyecto político.

La contradicción entre ser o no ser un país bananero interroga todas y todos, a las organizaciones sociales,.a los partidos con intenciones de ser la izquierda del Frente Amplio y a toda la militancia política en general. De ellos depende que seamos o no dignos herederos de quienes dieron la vida por la justicia social, por la liberación nacional y lucharon a muerte contra la criminal represión del pachecato y de la dictadura cívico militar. En lo personal no los voto más, no contribuyo más a la demagogia con la que se junta votos a lo bobo.





miércoles, 13 de febrero de 2013

No, no, no...


martes, 12 de febrero de 2013

Jorge Zabalza canta las 40

Fotos: Juan Manuel López/Montevideo Portal


12.02.2013
El Lado B de la revolución

"Yo adopté el papel del mujeriego, muy vinculado al rol de protagonista político: 'si soy un revolucionario, que me juego el pellejo, tengo derecho a serlo', pensaba". Jorge Zabalza cantó "Las 40" con el periodista Gerardo Tagliaferro.


Por GERARDO TAGLIAFERRO
El senador, ex consejero nacional de gobierno y cuatro veces intendente de Lavalleja, Pedro Zabalza, debe haber sentido una puñalada en el pecho cuando se enteró, en la tarde del 8 de octubre de 1969, que uno de los muertos en lo que después se conocería como "la toma de Pando" era su hijo menor Ricardo, de 21 años.
Más de cuatro décadas después, mientras ceba mate en el patio de su casa en Santa Catalina, a Jorge Zabalza, el mayor de los hijos de Pedro, se le enrojecen los ojos y la garganta se le anuda cuando dice que "en esta entrevista tendría que estar Ricardo" y confiesa que "siente vergüenza" al pie del recuerdo de quienes quedaron por el camino. Eso, agrega, le ha hecho reafirmarse en sus convicciones y convertirse en un apasionado -y sufriente, me atrevo a decir- crítico de sus ex compañeros hoy en el gobierno. Ellos, acusa, los han olvidado.
Durante años el "Tambero" Zabalza quiso constituirse, como él mismo lo definió, en una "estaca" que anclara a la izquierda a los viejos postulados revolucionarios. No lo consiguió y un día, cuando ya esa izquierda era gobierno, juntó lo que le quedaba de municiones y se fue para su casa porque entrevió, además, que en la soledad de su prédica había llegado a convertirse "en una especie de vedette", tributaria de la necesidad de tener siempre algo para decir en los medios. Sucedió también que, con más de 60 años, accedió por primera vez, según asume, al verdadero amor y eso introdujo nuevos desafíos en su vida.
Hace unos cuantos años ya que Zabalza abandonó la militancia política sectorial y sus aislados disparos de hoy, cuando pisa los 70, hacen blanco en "la impunidad" de sus viejos enemigos de hace cuatro décadas y alcanzan también a alguno de sus más encumbrados ex compañeros.
Es, de alguna manera, su particular reposo del guerrero. Y en él encuentra espacio para la reflexión sobre su propia vida y obra. Al decir de Ortega y Gasset, sobre sí mismo y su circunstancia.
Nacido en el seno de una familia patricia, hijo del caudillo del pueblo, rodeado de todas las comodidades y las franquicias de esa condición, la ruptura dramática que él y sus hermanos hicieron apenas traspuesta la adolescencia y que llevó a los tres a convertirse en guerrilleros, son parte del objeto de esa reflexión que hoy lo ocupa y a la que piensa darle forma de libro. También, subraya, "el machismo, el patriarcalismo, el consumismo", algunos de los vicios que identifica en su propia formación. De estas cosas -aunque también de las de siempre- se nutrió esta entrevista. Parafraseando al psicólogo Gabriel Rolón, podríamos hablar del "Lado B" de la revolución de Jorge Zabalza.
1) ¿Qué estás haciendo hoy?
Escribiendo. Cada tanto escribo algún artículo, tratando de pensar más. Cuando escribís como yo lo hacía en Mate Amargo, todas las semanas un editorial, te enredás en lo momentáneo. Y estoy escribiendo un libro autobiográfico, que es una especie de reflexión sobre las cuestiones que determinan la vida de uno. Las cuestiones ideológicas, el machismo, el consumismo, el patriarcalismo, cómo se van integrando determinadas ideas al comportamiento. Y lo otro que estoy escribiendo, te paso el título: "La guerrilla urbana, un método político". Un análisis de la experiencia concreta del Movimiento de Liberación Nacional y una generalización.
"Una de las cosas que me han hecho repensar mi forma de actuar en política es que me había convertido en una especie de vedette"
2) En cuanto al otro libro que mencionás, ya hay una biografía de Jorge Zabalza escrita por Federico Leicht. ¿Faltaron muchas cosas ahí?Sí, yo creo que faltaron. Ahí no había reflexionado tanto sobre mi vida... en realidad sobre las cuestiones generales, porque uno no es un individuo aislado. Vos sos un niño criado en una familia como tantas, y después sos un adolescente que pasás por un liceo... criado en una sociedad pueblerina como la de Minas, después viene la generación del Che Guevara, cómo impacta en uno. Reflexiono sobre esas cosas. No son cosas nuevas... no puedo reflexionar mucho sobre cosas nuevas porque tengo 70 años (se ríe).
3) Te formaste en un entorno familiar y social con el que no sólo hacés una ruptura, sino que diría que pasás a luchar contra él.
Rompo con algunas cosas, no con todas. La generación de los 60 rompió políticamente con la democracia formal, buscamos otro método de hacer la revolución... en particular yo con una familia integrada a la sociedad batllista. La revolución cubana fue determinante en esa generación. Pero no rompimos con las tradiciones patriarcales por ejemplo, para nada. Es evidente que no se rompió con esa diferenciación entre lo masculino y lo femenino tan metido en la sociedad. Seguimos siendo patriarcalistas y machistas.
4) En el discurso se intentó romper con eso.
En el discurso sí, pero si vamos a creer en todos los discursos... (se ríe). Particularmente en los últimos años se ha intentado más, hay más reflexión. En los 60 yo creo que no había ninguna reflexión sobre eso.
5) ¿El MLN que vos integraste era una organización machista?
Sí, sí, absolutamente.
"El amor para mí era un discurso que formaba parte del personaje seductor"
6) Sin embargo, en una organización clandestina, que practicaba la lucha armada, hubo mujeres que llegaron a posiciones de relevancia.
Sí, hubo mujeres que fueron protagonistas. Jessie Machi, María Elia Topolansky -no Lucía, María Elia- Adriana Casteras, Mónica Montero, gente poco conocida. Mercedes Rey, que después pasó lo que pasó con ella. Mujeres que fueron muy importantes, que fueron las que se adaptaron mejor a esa organización machista, compitieron con el hombre en ocupar esos lugares. Nosotros decimos que sin democracia económica no puede haber democracia política, ¿puede haber democracia política mientras el género femenino tenga un papel subordinado al masculino? No hablo de una cuota para la mujer, lo cual me parece ridículo, sino de una sociedad integrada en la cual, en el núcleo familiar, en las relaciones de pareja o con los hijos tengamos una concepción de igualdad.
7) ¿Cómo se reflejó en vos ese machismo con el que te formaste?
Y bueno, se refleja porque el hombre en esa sociedad patriarcal, pueblerina, donde yo tuve la génesis y cumplí todo mi rito de iniciación como patriarca, yo adoptaba el papel de un hombre de muchas mujeres, un mujeriego. Y adoptar ese papel significa ser aplaudido por la sociedad, no solo por los hombres sino también por las mujeres. Además ese papel está muy vinculado al rol de protagonista político: si yo soy un revolucionario, que me juego el pellejo, tengo derecho a ser muy mujeriego. Y eso es ideología, está muy profundamente arraigado en todos nosotros. En eso es en lo que estoy escarbando, y lo hago mirándome a mí mismo, pero estoy tocando problemas muy generales, porque no soy una excepción.
8) Hace unos años te entrevisté y te pregunté si tenías mucho éxito con las mujeres. En aquel momento me dijiste que no era tema para una entrevista y lo obviamos. Pero ahora cabe la pregunta.
No sé si era yo o era esa imagen entre el Che Guevara, el guerrillero, el rehén... es una especie de mezcolanza que crea un personaje. Y el que atrapa es ese personaje, no la persona. También es el personaje que atrapa en política, lo vemos todos los días, y podés llegar a presidente de la República.
9) Y el mecanismo de seducción de ese personaje, en esencia, se me ocurre que no es diferente al de Tinelli, por ejemplo.
No es diferente. Es muy mediático. Una de las cosas que me han hecho repensar mi forma de actuar en política es que me había convertido en una especie de vedette. Los cuatro canales, entrevistas... te empiezan a generar una vida virtual que sólo tiene sustento en que tenés que mantenerte en los medios. Tenés que decir cosas interesantes en los medios, aunque te contradigas, aunque un día digas una cosa y al otro día otra. No importa, estás en los medios. Un día decís que el problema es la inflación y a los dos años decís que con la inflación no pasa nada. Y no lo digo por Mujica, yo lo hice. La diferencia es que yo traté de quemar la bandera de Estados Unidos, y no abrazarme con Obama. Hay una diferencia sustancial.
10) Tu ex compañero Eduardo Bonomi ha dicho muchas veces algo así como que ser coherente no es hacer siempre lo mismo, sino hacer en cada etapa lo adecuado en función de los mismos objetivos.
Yo le diría a Bonomi: ser coherente es mantener la misma óptica. No hacer las mismas cosas, pero mantener la misma óptica para analizar la realidad. Yo no puedo en una época mirar la sociedad y decir que a través de la represión no se arreglan los problemas sociales, que la delincuencia es una expresión de esos problemas, y después salir a reprimir. Y tener un discurso en el que la principal solución es tener un aparato policial bien aceitado, con mejores armas y sueldos. No, no es así.
"Un gurí de 21 o 22 años una vez me dijo: 'qué emoción estar con una parte de la historia'. Me hizo sentir como una momia"
11) ¿Qué papel juega Veronika, tu compañera, en esta etapa que estás viviendo y en toda esta reflexión de la que hablás?
Bueno, es muy importante. Hace casi cinco años sentí que me enamoraba por primera vez. En la cárcel leí tanto romanticismo que tenía una idea muy idealista del amor. Sentí entonces que esa idea y la práctica se juntaban y fue una especie de shock. Pero la profundidad de ese sentimiento se contrapuso con la práctica. Yo he escrito algo así como que fue una segunda revolución personal. La primera fue cuanto sentí que para hacer la revolución tenía que ir atrás del Che Guevara, que no alcanzaba con tener un discurso revolucionario. Tenía que demostrarlo en la práctica. Y esto es igual. Cuando asumí la presidencia de la Junta (Departamental) hice un discurso en el que planteé que luchamos por un mundo mujer. El efecto Verónika, por decirlo de alguna manera, es que ese discurso debe tocarse con la realidad, con la práctica.

12) ¿El mujeriego nunca se había enamorado?
Nunca. El amor era un discurso que formaba parte del personaje seductor. Un adorno, un revestimiento a ese personaje que seducía, pero no un sentimiento que estuviera transformado en tu individualidad y tu personalidad. Esa transformación implica no solo pensar en el machismo y la discriminación, sino asumir la responsabilidad de una práctica distinta.
13) ¿Hasta qué punto influyó en tus opciones de vida política el lugar de donde venís?
Por supuesto que influye. Fijate que nosotros éramos tres hermanos, y los tres hicimos la misma opción. O sea que influyó muchísimo. Nos criamos en un hogar muy piramidal, donde en el vértice estaba el señor, pero también muy politizado. Yo leí Marcha a los diez años y cuando la revolución cubana tenía quince años y leíamos Bohemia. Y además teníamos al hijo de Aparicio Saravia ahí, vivíamos prácticamente con los nietos de Aparicio. Había una sala en la casa de Nepomuceno Saravia donde estaban los sables, las lanzas, las banderas, las insignias... eso tiene mucho que ver. Y el Che Guevara cayó en el lugar de Aparicio Saravia. Mi padre era un hombre político, yo a los catorce años le manejaba el auto en la campaña electoral. Lógicamente que todo eso jugó en toda la familia. Mi hermana también hizo su opción y mi hermano la suya. En realidad fueron opciones independientes, porque cuando yo volví de Cuba voy a un contacto para ingresar al MLN y el que viene es mi hermano que ya estaba integrado, a pesar de ser cinco años menor que yo.
14) ¿Hablás con tu hijo de doce años sobre tu vida? ¿Le interesa saber?
A veces para dejarme contento se interesa. En realidad, creo que así como nosotros veíamos la revolución española como una cosa tan lejana, la revolución tupamara hoy es una cosa muy del pasado. De los libros. Un gurí de 21 o 22 años una vez me dijo: "qué emoción estar con una parte de la historia". Me hizo sentir como una momia (se ríe).
15) ¿Cómo te ve la gente del barrio, de Santa Catalina?
Para los gurises soy una especie de cosa rara, folclórica, piensan que estoy vinculado a alguna cuestión medio mítica, porque tampoco están muy informados. Hay un respeto, pero no es solo por el mito, sino que es ganado en veinte años de solidaridad concreta con la gente de acá. Y lo más importante es la relación establecida desde el trabajo, porque fueron muchos años de tener la carnicería. No fui un tipo que vino acá a hacer política, sino un laburante que tiene los mismos problemas que ellos y que agarró la crisis del 2002 igual que ellos, y tuvimos que salir juntos. Y ahora me ven como un viejo, lógicamente. Como un viejo que ha integrado una familia.
16) ¿Vivís de la reparación que te paga el Estado por ex preso político?
Sí, es tipo una pensión. Y Veronika tiene dos trabajos.
17) ¿Sigue existiendo la fortuna familiar de los Zabalza?
Está la casa de Punta del Este, el apartamento de mi madre, estaba el Opel aquel en el que yo andaba que desapareció. La casa de Minas se vendió y ahora hay un terreno en Minas. Eso es todo. Nosotros tenemos esta casa.
18) ¿Qué uso hacés vos de esa plata familiar?
Por el momento no la tengo. Andamos con la idea de crear una fundación para la investigación contra la impunidad, para investigar los crímenes de la dictadura.
"El Pepe hizo mérito para que se ensañaran con él. Aunque a veces exagera un poco, como con eso de los nueve balazos que le pegaron, que a veces son catorce"
19) ¿Seguís yendo a veranear a Punta del Este?
Últimamente no he ido porque además no puedo tomar sol. Me extirparon un melanoma. Pero no he ido por eso, porque después que me sacaron la foto aquella seguí yendo (N. de R.: se refiere a una foto que publicó El Observador en la playa en Punta del Este). No tengo un prejuicio porque yo iba los fines de año porque mi familia estaba allá. Cuando vivía mi padre estaban los dos y yo iba a pasar las fiestas con ellos. Nunca encontré contradicción, yo no iba a Punta del Este a hacer la vida puntaesteña. Voy desde los once años, y tengo setenta. Desde los once hasta los 22 o 23, que fue cuando me integré al MLN fui a Punta del Este, lo que incluso me sirvió muchísimo para conocer el terreno cuando hicimos la expropiación al Casino San Rafael. No le vi nunca contradicción, creo que hacer centro en eso es como hacerlo en el traje del presidente: el problema es lo que está en la cabeza, no la ropa que uses.
20) ¿Te quedaron conversaciones pendientes con tu padre?
Con mi padre en realidad no hablamos mucho nunca. A la salida de la dictadura nos sentimos más vinculados. Ya lo habíamos estado cuando mataron a mi hermano (octubre de 1969), estábamos muy distanciados y ahí nos revinculamos. Después hubo cosas que yo no entendí, él promovió el voto amarillo a favor de la ley de Caducidad... no lo hablamos nunca, no se hablaba en esa época. Sustituíamos la política con el fútbol. Por eso digo que estoy tratando de escarbar en la experiencia personal para llegar a los problemas generales de toda esa época que siguen actualmente.
21) ¿Crees que tu padre, senador blanco, integrante del Consejo de Gobierno, cuatro veces intendente, en algún momento sintió vergüenza de sus hijos?
Pero noooo... él sentía un gran orgullo, porque era saravista, un gran admirador de Saravia. Uno de sus mejores amigos era el doctor Nepomuceno Saravia García, nieto de Aparicio. Como nosotros nos sentimos guevarianos, ellos se sentían saravistas. Entonces había un gran respeto por lo que nosotros hicimos. Admiración y respeto. Nunca renegó de sus hijos, él me fue a visitar a todos los cuarteles, salvo al de Minas. Yo no quería que fuera porque él se expuso a mucha tentativa de humillarlo en distintos cuarteles, y en el de Minas hubiera sido peor, porque era su pueblo.
22) Fuiste considerado uno de los "rehenes" de la dictadura a pesar de no haber integrado el Ejecutivo, la máxima dirección del MLN, como los otros rehenes. ¿No crees que ese ensañamiento contigo fue de alguna forma un castigo a tu padre e, indirectamente, a Wilson Ferreira de quien tu padre estaba muy cerca?
Con mi hermana sí pasó eso, a ella la tuvieron siempre en "goyolandia", no fue nunca a Punta de Rieles, estuvo entre Rocha, Treinta y Tres y Lavalleja. En mi caso puede haber algo de eso pero también hubo mucho mérito propio (se ríe). No integraba el Ejecutivo pero hubo otro que fue rehén y tampoco lo integró: José Mujica Cordano. También la selección de los rehenes tuvo que ver con cierta incidencia sobre el resto de los compañeros. Y el Pepe hizo mucho mérito también, eso siempre lo rescato: conozco muy bien el comportamiento del Pepe tanto en las salas de tortura como luego en la cárcel. Sé que hizo mérito para que se ensañaran con él. Aunque a veces exagera un poco, como con eso de los nueve balazos que le pegaron, que a veces son catorce (se ríe). Son dos. Eso forma parte de la imagen esa que yo te digo, esa imagen que se vende. Los balazos fueron dos, la virtualidad se va despegando de la realidad.
23) ¿Considerás que Mujica y Fernández Huidobro han traicionado lo que fueron?
Yo he discutido mucho eso, diciendo que no. Yo nunca los he llamado traidores. Nosotros somos sobrevivientes del terrorismo de Estado, tendríamos que estar muertos. A veces cuando estoy con mi madre lo siento así... (se emociona) acá, en esta entrevista, tendría que haber estado mi hermano. Muchas veces lo siento así pero la realidad es que nosotros sobrevivimos. Y sobrevivimos a la muerte, además de mi hermano, de compañeros muy queridos: Carlos Rodríguez Ducós, Héctor Clavijo, Marcos Suárez Píriz, el "Goyo" Pérez Lutz, Ángel Yoldi... Entonces a veces tengo un sentimiento de vergüenza también y creo que eso me ha servido para reafirmarme y decir: no lograron derrotarme y no lo van a lograr, porque no me hicieron cambiar. Soy un sobreviviente de la tortura, que es un método destinado a destruir tu personalidad y tu identidad, a que empieces a cambiar el orgullo por la vergüenza, a que pienses que hiciste algo que está mal. La tortura está destinada a hacerte cambiar de personalidad, a renegar de tus valores. Es historia que Amodio Pérez levantó la mano y le dijo a (el coronel Ramón) Trabal: "no, no, no es necesario, vamos a arreglar". Antes de... un efecto anterior. Y puede tener la tortura un efecto a largo plazo, por el cual empezás a tener un sentimiento vergonzante de lo que hiciste.
24) ¿Crees que existe hoy ese sentimiento en algunos de tus viejos compañeros?
Yo creo que existe sí un sentimiento vergonzante. Se reivindica al combatiente: "yo fui un combatiente, puedo hablar de igual a igual con los generales porque fui como ellos". No se dice "fui un revolucionario que quería transformar la sociedad". Eso no se dice, se dice "yo fui un combatiente". ¿Y por qué? Porque ese es un valor aceptado por el torturador. El torturado le dice al torturador que fue un combatiente igual que él, y el tipo lo acepta. Acepta que vos seas un soldado igual que él, y vos no sos un soldado, no sos igual que él, sos un revolucionario, peleás por otra causa. Y no podés renegar de esa causa. La tríada de rehenes que conformamos Raúl Sendic, Julio Marenales y yo no renegamos de esos valores.
"Si le hubiéramos dado el gusto a lo que tenemos en las tripas, seguramente Gavazzo, Cordero, Jorge Silveira, no estarían vivos"
25) ¿Estás seguro de que si Sendic viviera no formaría hoy parte del gobierno?
Sí, claro que estoy seguro. Por supuesto. ¿Vos creés que Raúl Sendic iba a soportar que las corporaciones transnacionales hubieran comprado casi cinco millones de hectáreas en lo que va del gobierno progresista, mientras el Instituto de Colonización compró 45.000, y repartió 8 o 10.000? ¿Que Raúl Sendic iba a permitir que a Ney Thedy se lo expulsara de la tierra? ¿Que iba a tolerar los abrazos con Bush y con Obama? No, no.
26) Si Mujica hubiera muerto cuando le pegaron esos dos balazos de los que hablabas antes. ¿Vos no estarías diciendo lo mismo de él hoy?
Sí claro. Pero en el gobierno hay involucrados 70 u 80 compañeros, y fuimos 3.000. Yo estoy seguro de lo que hubiera hecho Raúl Sendic, porque además lo viví durante once años en los calabozos de los cuarteles, en donde se peleaba a brazo partido con los oficiales, no negoció nunca con ellos. A pesar de que entró al Batallón Florida (durante la llamada "tregua" entre tupamaros y FF.AA. en 1972) nunca se bajó del carro. Y no hay una sola declaración de él en la que respondiera a las preguntas que le hacían con otra cosa que no fuera "sí" o "no". El día que desarchiven todas nuestras declaraciones en la tortura se verá que las de Raúl Sendic sólo son: "sí" y "no". Y son muchos más los "no" que los "sí".
27) ¿Tenés algún sueño o pesadilla recurrente?
Sí, me persigue. Hace tiempo que había desaparecido pero volvió: perseguido o preso. Uno es un torturado, y los efectos de la tortura abarcan tu personalidad, tu comportamiento, tus actitudes, tus relaciones con la familia y con las demás personas, todo. La tortura te hace perder tu identidad como ser humano primero que nada, sos un "pichi", estás bañado en orina y en mierda, te sentís que no sos un ser humano, estás muerto.
28) ¿Cómo juzgás tu comportamiento en la tortura?
Yo creo que salvé con buena nota. Me mantuve, mantuve mi identidad, no pudieron derrotarme y de eso me siento muy orgulloso. Tengo mi expediente, lo fui a buscar. No pudieron derrotarme en la tortura, en los once años de rehén y tampoco ahora. Por eso me siento orgulloso, mantengo mi identidad, lo que no quiere decir no saber que el mundo de los 60 es muy distinto al del 2013.
29) ¿Necesitaste ayuda psicológica en estos años?
Sí, me ayudó un compañero psicólogo. Pero siempre digo que (los rehenes) en el año 1978 estábamos todos locos. El hoy presidente de la República tenía una paranoia de que lo estaban escuchando permanentemente. Y eso no sé si no tiene nada que ver con el video que le mandaron (se refiere al video en el que aparecían tres uniformados encapuchados haciendo advertencias al gobierno). No se lo mandaron a Tabaré Vázquez, se lo mandaron a José Mujica. No sé si nos conocen tanto y tan a fondo que son capaces de seguirnos persiguiendo treinta años después.
30) Has dicho que no mataste a nadie. ¿Eso es así?
No, yo lo que he dicho siempre es que a mí nunca me comprobaron que haya matado a nadie. Por eso salí (de la cárcel) el 10 de marzo (de 1985) y no el 14 de marzo. Eso significa que yo siempre sostuve, frente a la tortura, que nunca maté a nadie, y que nadie me mandó en cana.
"Amodio se nos escapó por un par de horas. Vino a visitar al padre y cuando llegamos nosotros ya se había ido"
31) ¿Cuando estabas preso se la juraste a alguien?
Ah, sí, claro. Al coronel Alfredo Rivero, que fue el que dio la orden de matar a Ricardo (Zabalza). Se la juré el 8 de octubre de 1969. El otro día estaba viendo "Django" y cuando el esclavo negro golpeaba a su verdugo con un látigo me sentí identificado con él, hubiera querido matarlo a Alfredo Rivero. Ahora está muerto, murió de muerte natural. Lo mandaron enseguida de Pando para Estados Unidos y estuvo casi hasta el final de la dictadura. Y después, si le hubiéramos dado el gusto a lo que tenemos en las tripas, seguramente Gavazzo, Cordero, Jorge Silveira, no estarían vivos. No le dimos el gusto a lo que tenemos en las entrañas porque somos seres racionales y además porque la gente no hubiera entendido que saliéramos de la cárcel a vengarnos.
32) ¿Y con Amodio Pérez?
También. Sobre todo porque compartí celda con él, muchas noches, mucha tomada de mate.
33) ¿Nunca supieron dónde está Amodio?
(Piensa) Se nos escapó por un par de horas.
34) ¿Cómo fue eso?
Vino a visitar al padre y llegamos nosotros un par de horas después que se había ido. Eso fue hace ya bastante tiempo, antes del Filtro (se refiere a los sucesos del Hospital Filtro de agosto de 1994). Cuando llegamos ya se había ido.
35) ¿Tenés secretos que te vas a llevar a la tumba?
Sí.
36) ¿Pensás en la muerte?
Y sí, a los setenta años se piensa en la muerte y uno se prepara para eso. Lo que estoy escribiendo forma parte de esa preparación, es algo que uno quisiera dejar. Y forma parte también de una acción política: dejar algo que pueda servir. La intención de uno es perdurar en la memoria de la gente, todo tiene un cierto sentido en eso. Perdurar en la memoria de los hijos, de los amigos, y algunos como nos dedicamos a la política en serio...
37) Incluso cuando tenías 25 años y andabas armado y con la posibilidad de que la muerte estuviera a la vuelta de la esquina, imagino que esa muerte posible tenía ese sentido: el de la trascendencia.
Claro, por eso es más criminal todavía olvidar eso. Lo que yo he combatido en mí mismo es el olvido de los compañeros. En eso, Ernesto Cardenal tiene total razón: recordá a tus muertos en todo momento. Veo sobrevivientes que actúan como si nadie hubiera muerto, se olvidaron. Raúl Sendic está olvidado: ¿por qué no tiene un lugar físico que testimonie que existió y que quiso hacer una revolución? Una plaza, una calle, ¿por qué no tiene? Porque él no estaba de acuerdo con esto que se está haciendo. Si se hubiera integrado a la democracia burguesa en este momento tendría un monumento en la Plaza Libertad, que sería el monumento al guerrillero reconvertido. Y vendría Hillary Clinton y le dejaría un ramo de flores. Pero no tiene porque no hay forma de convertirlo en ese payaso. Raúl Sendic fue un revolucionario.
38) ¿Qué hay después de la muerte?
Nada. Estoy dudando si pedir que me tiren acá (en Santa Catalina) o arriba del Cerro o que pongan las cenizas con las de mi hermano. Quiero que me cremen porque no quiero que me coman los gusanos.
39) ¿Nunca creíste en Dios?
No, nunca. Paradójicamente, mi padre que era blanco, nunca nos bautizó. Él era ateo y mi madre viene de una familia judía.
40) ¿De qué te arrepentís?
De haberme dejado involucrar en una puja interna que hubo en el MLN entre Eleuterio Fernández Huidobro por un lado y Raúl Sendic por el otro. Me arrepiento porque me equivoqué muy profundamente en ese momento. Había una puja interna, no la percibí, sobre la dirección que iba a tomar el MLN, creí en el discurso de mi compañero de celda Fernández Huidobro y hoy me siento como un gil.





.