Febrero amargo

Cartilla para principiantes (II) 

 17 de febrero del 2013


Jueves 14 de febrero de 2013. Instituto Militar de Armas y Especialidades (Camino Maldonado, km. 14). Se estrenó el galpón donado por el Comando Sur al Ministerio de Defensa del Uruguay. Su elevado costo, 430.000 dólares, abre la sospecha que la construcción es multiuso, que hoy sirve para conservar colchones y frazadas y mañana podría albergar uniformados con boinas azules. De hecho la intencionalidad ulterior de la “acción cívica” de las fuerzas armadas de los EEUU ha sido harto denunciada por los compañeros don Víctor Licandro y don Pedro Aguerre (padre). La oyeron hasta los más sordos.

Al decir de Diego Cánepa, el verborrágico prosecretario de presidencia, al ser entrevistado por “La Diaria” : “Nuestra opinión de la historia de los Estados Unidos en América Latina es muy clara, no se modifica. Pero eso no tiene nada que ver con las responsabilidades institucionales del gobierno y la nueva etapa que se vive. Tenemos una relación adúlta de mutua confianza. Y es importante tener un buen vínculo. Uno no puede tapar el sol con una mano y creer que Estados Unidos no cumple un rol relevante. Hoy sigue siendo el jugador más importante del planeta”. ¿EEUU ya levantó el bloqueo contra el pueblo cubano?, ¿ya dejó de torturar inocentes en Guantánamo?, ¿de qué nueva etapa me habla?, ¿está loco o se hace?. La relación de mutua confianza con el imperialismo es más bien adúltera que adulta señor Cánepa... al establecerla se está engañando el compromiso histórico con las luchas antimperialistas que ha dado el pueblo frenteamplista.

En cambio Julissa Reynoso, dominicana que mucho mérito debe haber hecho para llegar a embajadora de los EEUU, no oculta con palabrerío el contenido real de los hechos y se la oyó decir (según “La Diaria”) somos “socios y cómplices”. Entiéndase bien: EEUU y Uruguay socios y cómplices. ¿Socios en Haití y el Congo?, ¿socios en las camionetas que patrullan en Montevideo con uniformes estadounidenses?, ¿en la instrucción dada por los SEALS? ¿y en qué somos cómplices, podría decirnos, por favor, señora embajadora?

Está claro que el gobierno de Mujica y Huidobro confía en la generosidad de quienes practican el asesinato con drones en todo el mundo y avanzan a paso redoblado hacia la concreción de los“acuerdos estratégicos” con el Pentágono. Está también claro que disfrazan su postura intentando desvirtuar resistencias en el movimiento social y el Frente Amplio. Cuando pasea sus reales por el mundo, en especial por Venezuela porque a Cuba no va, Mujica pretende conservar la imagen antimperialista sugerida por su pasado guerrillero y hace discursos que despiertan aplausos entre quienes no conocen el permanente antagonismo entre sus dchos y sus hechos. Ésto comprometen al Uruguay cada vez más estrechamente con la estrategia de los EEUU para América Latina y van dejando en evidencia la futilidad de los discursos de Mujica. Por supuesto que siempre habrá ingenuos en el mundo pero también existen quienes leen la realidad con ojos críticos y, poco a poco, van separando la paja del trigo.

Viernes 15 de febrero del 2013. Edificio de la Suprema Corte de Justicia del Uruguay, ubicada en el llamado “Pasaje de los Derechos Humanos”, paradoja que despierta tanta indignación como sus decisiones. Rodeada por la protesta pacífica de poco más de mil personas y por el repudio del movimiento social, de la militancia frenteamplista y de conocidos intelectuales, los ministros de la Corte dieron un “mini golpe a la justicia” al decir de Daniel Viglietti. La remoción de la jueza Mariana Mota coloca a la Corte en la trinchera del terrorismo de Estado y, por consiguiente, la asocia con los criminales que torturaron, violaron, secuestraron niños, asesinaron y desaparecieron a más de doscientas personas. Los encabezados por Ruibal Pino asumen la vanguardia intelectual de los futuros golpistas, tal cual hizo Hamlet Reyes, abogado, profesor, presidente de la Corte en los años ’70, quién no sólo apoyó a los que derrumbaron las instituciones democráticas sino que presidió su remedo de parlamento, el llamado Consejo de Estado. Hacer carrera como magistrado no es obstáculo para ser portador de ideas fascistas y manifestarlas en concreto en cada sentencia o intervención pública. En este caso la “purga express” a la jueza Mota cuenta con el consentimiento del gobierno de Mujica, con la honrosa excepción del canciller Luis Almagro, quien luego deberá concurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para rendir cuenta sobre el in-cumplimiento de la “sentencia Gelman”.

En dos días dos hechos contundentes, que no admiten matices del tipo “como te digo una cosa te digo la otra”. Exigen definiciones claras: se aceptan las relaciones espúreas con el imperialismo o se defiende la independencia del Uruguay; se acepta la arbitraria decisión de la Corte que favorece la impunidad de los criminales o se lucha de alguna manera por descubrir la Verdad y hacer la Justicia. Los crímenes contra la humanidad han transformados el antimperialismo y la lucha por derechos humanos en líneas programáticas muy hermanadas. Está claro que la candidatura de Tabaré Vázquez representa la profundización de la asociación con los EEUU y con los mandos de las impunes fuerzas armadas. Más de lo peor que se viene haciendo. Nadie podrá decir “yo no lo sabía”, “me defraudaron”... no, ahora está claro cuál es el proyecto político.

La contradicción entre ser o no ser un país bananero interroga todas y todos, a las organizaciones sociales,.a los partidos con intenciones de ser la izquierda del Frente Amplio y a toda la militancia política en general. De ellos depende que seamos o no dignos herederos de quienes dieron la vida por la justicia social, por la liberación nacional y lucharon a muerte contra la criminal represión del pachecato y de la dictadura cívico militar. En lo personal no los voto más, no contribuyo más a la demagogia con la que se junta votos a lo bobo.

No, no, no...

Jorge Zabalza canta las 40

Fotos: Juan Manuel López/Montevideo Portal

12.02.2013

El Lado B de la revolución

"Yo adopté el papel del mujeriego, muy vinculado al rol de protagonista político: 'si soy un revolucionario, que me juego el pellejo, tengo derecho a serlo', pensaba". Jorge Zabalza cantó "Las 40" con el periodista Gerardo Tagliaferro.


Por GERARDO TAGLIAFERRO
El senador, ex consejero nacional de gobierno y cuatro veces intendente de Lavalleja, Pedro Zabalza, debe haber sentido una puñalada en el pecho cuando se enteró, en la tarde del 8 de octubre de 1969, que uno de los muertos en lo que después se conocería como "la toma de Pando" era su hijo menor Ricardo, de 21 años.
Más de cuatro décadas después, mientras ceba mate en el patio de su casa en Santa Catalina, a Jorge Zabalza, el mayor de los hijos de Pedro, se le enrojecen los ojos y la garganta se le anuda cuando dice que "en esta entrevista tendría que estar Ricardo" y confiesa que "siente vergüenza" al pie del recuerdo de quienes quedaron por el camino. Eso, agrega, le ha hecho reafirmarse en sus convicciones y convertirse en un apasionado -y sufriente, me atrevo a decir- crítico de sus ex compañeros hoy en el gobierno. Ellos, acusa, los han olvidado.
Durante años el "Tambero" Zabalza quiso constituirse, como él mismo lo definió, en una "estaca" que anclara a la izquierda a los viejos postulados revolucionarios. No lo consiguió y un día, cuando ya esa izquierda era gobierno, juntó lo que le quedaba de municiones y se fue para su casa porque entrevió, además, que en la soledad de su prédica había llegado a convertirse "en una especie de vedette", tributaria de la necesidad de tener siempre algo para decir en los medios. Sucedió también que, con más de 60 años, accedió por primera vez, según asume, al verdadero amor y eso introdujo nuevos desafíos en su vida.
Hace unos cuantos años ya que Zabalza abandonó la militancia política sectorial y sus aislados disparos de hoy, cuando pisa los 70, hacen blanco en "la impunidad" de sus viejos enemigos de hace cuatro décadas y alcanzan también a alguno de sus más encumbrados ex compañeros.
Es, de alguna manera, su particular reposo del guerrero. Y en él encuentra espacio para la reflexión sobre su propia vida y obra. Al decir de Ortega y Gasset, sobre sí mismo y su circunstancia.
Nacido en el seno de una familia patricia, hijo del caudillo del pueblo, rodeado de todas las comodidades y las franquicias de esa condición, la ruptura dramática que él y sus hermanos hicieron apenas traspuesta la adolescencia y que llevó a los tres a convertirse en guerrilleros, son parte del objeto de esa reflexión que hoy lo ocupa y a la que piensa darle forma de libro. También, subraya, "el machismo, el patriarcalismo, el consumismo", algunos de los vicios que identifica en su propia formación. De estas cosas -aunque también de las de siempre- se nutrió esta entrevista. Parafraseando al psicólogo Gabriel Rolón, podríamos hablar del "Lado B" de la revolución de Jorge Zabalza.
1) ¿Qué estás haciendo hoy?
Escribiendo. Cada tanto escribo algún artículo, tratando de pensar más. Cuando escribís como yo lo hacía en Mate Amargo, todas las semanas un editorial, te enredás en lo momentáneo. Y estoy escribiendo un libro autobiográfico, que es una especie de reflexión sobre las cuestiones que determinan la vida de uno. Las cuestiones ideológicas, el machismo, el consumismo, el patriarcalismo, cómo se van integrando determinadas ideas al comportamiento. Y lo otro que estoy escribiendo, te paso el título: "La guerrilla urbana, un método político". Un análisis de la experiencia concreta del Movimiento de Liberación Nacional y una generalización.

"Una de las cosas que me han hecho repensar mi forma de actuar en política es que me había convertido en una especie de vedette"

2) En cuanto al otro libro que mencionás, ya hay una biografía de Jorge Zabalza escrita por Federico Leicht. ¿Faltaron muchas cosas ahí?Sí, yo creo que faltaron. Ahí no había reflexionado tanto sobre mi vida... en realidad sobre las cuestiones generales, porque uno no es un individuo aislado. Vos sos un niño criado en una familia como tantas, y después sos un adolescente que pasás por un liceo... criado en una sociedad pueblerina como la de Minas, después viene la generación del Che Guevara, cómo impacta en uno. Reflexiono sobre esas cosas. No son cosas nuevas... no puedo reflexionar mucho sobre cosas nuevas porque tengo 70 años (se ríe).
3) Te formaste en un entorno familiar y social con el que no sólo hacés una ruptura, sino que diría que pasás a luchar contra él.
Rompo con algunas cosas, no con todas. La generación de los 60 rompió políticamente con la democracia formal, buscamos otro método de hacer la revolución... en particular yo con una familia integrada a la sociedad batllista. La revolución cubana fue determinante en esa generación. Pero no rompimos con las tradiciones patriarcales por ejemplo, para nada. Es evidente que no se rompió con esa diferenciación entre lo masculino y lo femenino tan metido en la sociedad. Seguimos siendo patriarcalistas y machistas.
4) En el discurso se intentó romper con eso.
En el discurso sí, pero si vamos a creer en todos los discursos... (se ríe). Particularmente en los últimos años se ha intentado más, hay más reflexión. En los 60 yo creo que no había ninguna reflexión sobre eso.
5) ¿El MLN que vos integraste era una organización machista?
Sí, sí, absolutamente.

"El amor para mí era un discurso que formaba parte del personaje seductor"

6) Sin embargo, en una organización clandestina, que practicaba la lucha armada, hubo mujeres que llegaron a posiciones de relevancia.
Sí, hubo mujeres que fueron protagonistas. Jessie Machi, María Elia Topolansky -no Lucía, María Elia- Adriana Casteras, Mónica Montero, gente poco conocida. Mercedes Rey, que después pasó lo que pasó con ella. Mujeres que fueron muy importantes, que fueron las que se adaptaron mejor a esa organización machista, compitieron con el hombre en ocupar esos lugares. Nosotros decimos que sin democracia económica no puede haber democracia política, ¿puede haber democracia política mientras el género femenino tenga un papel subordinado al masculino? No hablo de una cuota para la mujer, lo cual me parece ridículo, sino de una sociedad integrada en la cual, en el núcleo familiar, en las relaciones de pareja o con los hijos tengamos una concepción de igualdad.
7) ¿Cómo se reflejó en vos ese machismo con el que te formaste?
Y bueno, se refleja porque el hombre en esa sociedad patriarcal, pueblerina, donde yo tuve la génesis y cumplí todo mi rito de iniciación como patriarca, yo adoptaba el papel de un hombre de muchas mujeres, un mujeriego. Y adoptar ese papel significa ser aplaudido por la sociedad, no solo por los hombres sino también por las mujeres. Además ese papel está muy vinculado al rol de protagonista político: si yo soy un revolucionario, que me juego el pellejo, tengo derecho a ser muy mujeriego. Y eso es ideología, está muy profundamente arraigado en todos nosotros. En eso es en lo que estoy escarbando, y lo hago mirándome a mí mismo, pero estoy tocando problemas muy generales, porque no soy una excepción.
8) Hace unos años te entrevisté y te pregunté si tenías mucho éxito con las mujeres. En aquel momento me dijiste que no era tema para una entrevista y lo obviamos. Pero ahora cabe la pregunta.
No sé si era yo o era esa imagen entre el Che Guevara, el guerrillero, el rehén... es una especie de mezcolanza que crea un personaje. Y el que atrapa es ese personaje, no la persona. También es el personaje que atrapa en política, lo vemos todos los días, y podés llegar a presidente de la República.
9) Y el mecanismo de seducción de ese personaje, en esencia, se me ocurre que no es diferente al de Tinelli, por ejemplo.
No es diferente. Es muy mediático. Una de las cosas que me han hecho repensar mi forma de actuar en política es que me había convertido en una especie de vedette. Los cuatro canales, entrevistas... te empiezan a generar una vida virtual que sólo tiene sustento en que tenés que mantenerte en los medios. Tenés que decir cosas interesantes en los medios, aunque te contradigas, aunque un día digas una cosa y al otro día otra. No importa, estás en los medios. Un día decís que el problema es la inflación y a los dos años decís que con la inflación no pasa nada. Y no lo digo por Mujica, yo lo hice. La diferencia es que yo traté de quemar la bandera de Estados Unidos, y no abrazarme con Obama. Hay una diferencia sustancial.
10) Tu ex compañero Eduardo Bonomi ha dicho muchas veces algo así como que ser coherente no es hacer siempre lo mismo, sino hacer en cada etapa lo adecuado en función de los mismos objetivos.
Yo le diría a Bonomi: ser coherente es mantener la misma óptica. No hacer las mismas cosas, pero mantener la misma óptica para analizar la realidad. Yo no puedo en una época mirar la sociedad y decir que a través de la represión no se arreglan los problemas sociales, que la delincuencia es una expresión de esos problemas, y después salir a reprimir. Y tener un discurso en el que la principal solución es tener un aparato policial bien aceitado, con mejores armas y sueldos. No, no es así.

"Un gurí de 21 o 22 años una vez me dijo: 'qué emoción estar con una parte de la historia'. Me hizo sentir como una momia"

11) ¿Qué papel juega Veronika, tu compañera, en esta etapa que estás viviendo y en toda esta reflexión de la que hablás?
Bueno, es muy importante. Hace casi cinco años sentí que me enamoraba por primera vez. En la cárcel leí tanto romanticismo que tenía una idea muy idealista del amor. Sentí entonces que esa idea y la práctica se juntaban y fue una especie de shock. Pero la profundidad de ese sentimiento se contrapuso con la práctica. Yo he escrito algo así como que fue una segunda revolución personal. La primera fue cuanto sentí que para hacer la revolución tenía que ir atrás del Che Guevara, que no alcanzaba con tener un discurso revolucionario. Tenía que demostrarlo en la práctica. Y esto es igual. Cuando asumí la presidencia de la Junta (Departamental) hice un discurso en el que planteé que luchamos por un mundo mujer. El efecto Verónika, por decirlo de alguna manera, es que ese discurso debe tocarse con la realidad, con la práctica.

12) ¿El mujeriego nunca se había enamorado?
Nunca. El amor era un discurso que formaba parte del personaje seductor. Un adorno, un revestimiento a ese personaje que seducía, pero no un sentimiento que estuviera transformado en tu individualidad y tu personalidad. Esa transformación implica no solo pensar en el machismo y la discriminación, sino asumir la responsabilidad de una práctica distinta.
13) ¿Hasta qué punto influyó en tus opciones de vida política el lugar de donde venís?
Por supuesto que influye. Fijate que nosotros éramos tres hermanos, y los tres hicimos la misma opción. O sea que influyó muchísimo. Nos criamos en un hogar muy piramidal, donde en el vértice estaba el señor, pero también muy politizado. Yo leí Marcha a los diez años y cuando la revolución cubana tenía quince años y leíamos Bohemia. Y además teníamos al hijo de Aparicio Saravia ahí, vivíamos prácticamente con los nietos de Aparicio. Había una sala en la casa de Nepomuceno Saravia donde estaban los sables, las lanzas, las banderas, las insignias... eso tiene mucho que ver. Y el Che Guevara cayó en el lugar de Aparicio Saravia. Mi padre era un hombre político, yo a los catorce años le manejaba el auto en la campaña electoral. Lógicamente que todo eso jugó en toda la familia. Mi hermana también hizo su opción y mi hermano la suya. En realidad fueron opciones independientes, porque cuando yo volví de Cuba voy a un contacto para ingresar al MLN y el que viene es mi hermano que ya estaba integrado, a pesar de ser cinco años menor que yo.
14) ¿Hablás con tu hijo de doce años sobre tu vida? ¿Le interesa saber?
A veces para dejarme contento se interesa. En realidad, creo que así como nosotros veíamos la revolución española como una cosa tan lejana, la revolución tupamara hoy es una cosa muy del pasado. De los libros. Un gurí de 21 o 22 años una vez me dijo: "qué emoción estar con una parte de la historia". Me hizo sentir como una momia (se ríe).
15) ¿Cómo te ve la gente del barrio, de Santa Catalina?
Para los gurises soy una especie de cosa rara, folclórica, piensan que estoy vinculado a alguna cuestión medio mítica, porque tampoco están muy informados. Hay un respeto, pero no es solo por el mito, sino que es ganado en veinte años de solidaridad concreta con la gente de acá. Y lo más importante es la relación establecida desde el trabajo, porque fueron muchos años de tener la carnicería. No fui un tipo que vino acá a hacer política, sino un laburante que tiene los mismos problemas que ellos y que agarró la crisis del 2002 igual que ellos, y tuvimos que salir juntos. Y ahora me ven como un viejo, lógicamente. Como un viejo que ha integrado una familia.
16) ¿Vivís de la reparación que te paga el Estado por ex preso político?
Sí, es tipo una pensión. Y Veronika tiene dos trabajos.
17) ¿Sigue existiendo la fortuna familiar de los Zabalza?
Está la casa de Punta del Este, el apartamento de mi madre, estaba el Opel aquel en el que yo andaba que desapareció. La casa de Minas se vendió y ahora hay un terreno en Minas. Eso es todo. Nosotros tenemos esta casa.
18) ¿Qué uso hacés vos de esa plata familiar?
Por el momento no la tengo. Andamos con la idea de crear una fundación para la investigación contra la impunidad, para investigar los crímenes de la dictadura.

"El Pepe hizo mérito para que se ensañaran con él. Aunque a veces exagera un poco, como con eso de los nueve balazos que le pegaron, que a veces son catorce"

19) ¿Seguís yendo a veranear a Punta del Este?
Últimamente no he ido porque además no puedo tomar sol. Me extirparon un melanoma. Pero no he ido por eso, porque después que me sacaron la foto aquella seguí yendo (N. de R.: se refiere a una foto que publicó El Observador en la playa en Punta del Este). No tengo un prejuicio porque yo iba los fines de año porque mi familia estaba allá. Cuando vivía mi padre estaban los dos y yo iba a pasar las fiestas con ellos. Nunca encontré contradicción, yo no iba a Punta del Este a hacer la vida puntaesteña. Voy desde los once años, y tengo setenta. Desde los once hasta los 22 o 23, que fue cuando me integré al MLN fui a Punta del Este, lo que incluso me sirvió muchísimo para conocer el terreno cuando hicimos la expropiación al Casino San Rafael. No le vi nunca contradicción, creo que hacer centro en eso es como hacerlo en el traje del presidente: el problema es lo que está en la cabeza, no la ropa que uses.
20) ¿Te quedaron conversaciones pendientes con tu padre?
Con mi padre en realidad no hablamos mucho nunca. A la salida de la dictadura nos sentimos más vinculados. Ya lo habíamos estado cuando mataron a mi hermano (octubre de 1969), estábamos muy distanciados y ahí nos revinculamos. Después hubo cosas que yo no entendí, él promovió el voto amarillo a favor de la ley de Caducidad... no lo hablamos nunca, no se hablaba en esa época. Sustituíamos la política con el fútbol. Por eso digo que estoy tratando de escarbar en la experiencia personal para llegar a los problemas generales de toda esa época que siguen actualmente.
21) ¿Crees que tu padre, senador blanco, integrante del Consejo de Gobierno, cuatro veces intendente, en algún momento sintió vergüenza de sus hijos?
Pero noooo... él sentía un gran orgullo, porque era saravista, un gran admirador de Saravia. Uno de sus mejores amigos era el doctor Nepomuceno Saravia García, nieto de Aparicio. Como nosotros nos sentimos guevarianos, ellos se sentían saravistas. Entonces había un gran respeto por lo que nosotros hicimos. Admiración y respeto. Nunca renegó de sus hijos, él me fue a visitar a todos los cuarteles, salvo al de Minas. Yo no quería que fuera porque él se expuso a mucha tentativa de humillarlo en distintos cuarteles, y en el de Minas hubiera sido peor, porque era su pueblo.
22) Fuiste considerado uno de los "rehenes" de la dictadura a pesar de no haber integrado el Ejecutivo, la máxima dirección del MLN, como los otros rehenes. ¿No crees que ese ensañamiento contigo fue de alguna forma un castigo a tu padre e, indirectamente, a Wilson Ferreira de quien tu padre estaba muy cerca?
Con mi hermana sí pasó eso, a ella la tuvieron siempre en "goyolandia", no fue nunca a Punta de Rieles, estuvo entre Rocha, Treinta y Tres y Lavalleja. En mi caso puede haber algo de eso pero también hubo mucho mérito propio (se ríe). No integraba el Ejecutivo pero hubo otro que fue rehén y tampoco lo integró: José Mujica Cordano. También la selección de los rehenes tuvo que ver con cierta incidencia sobre el resto de los compañeros. Y el Pepe hizo mucho mérito también, eso siempre lo rescato: conozco muy bien el comportamiento del Pepe tanto en las salas de tortura como luego en la cárcel. Sé que hizo mérito para que se ensañaran con él. Aunque a veces exagera un poco, como con eso de los nueve balazos que le pegaron, que a veces son catorce (se ríe). Son dos. Eso forma parte de la imagen esa que yo te digo, esa imagen que se vende. Los balazos fueron dos, la virtualidad se va despegando de la realidad.
23) ¿Considerás que Mujica y Fernández Huidobro han traicionado lo que fueron?
Yo he discutido mucho eso, diciendo que no. Yo nunca los he llamado traidores. Nosotros somos sobrevivientes del terrorismo de Estado, tendríamos que estar muertos. A veces cuando estoy con mi madre lo siento así... (se emociona) acá, en esta entrevista, tendría que haber estado mi hermano. Muchas veces lo siento así pero la realidad es que nosotros sobrevivimos. Y sobrevivimos a la muerte, además de mi hermano, de compañeros muy queridos: Carlos Rodríguez Ducós, Héctor Clavijo, Marcos Suárez Píriz, el "Goyo" Pérez Lutz, Ángel Yoldi... Entonces a veces tengo un sentimiento de vergüenza también y creo que eso me ha servido para reafirmarme y decir: no lograron derrotarme y no lo van a lograr, porque no me hicieron cambiar. Soy un sobreviviente de la tortura, que es un método destinado a destruir tu personalidad y tu identidad, a que empieces a cambiar el orgullo por la vergüenza, a que pienses que hiciste algo que está mal. La tortura está destinada a hacerte cambiar de personalidad, a renegar de tus valores. Es historia que Amodio Pérez levantó la mano y le dijo a (el coronel Ramón) Trabal: "no, no, no es necesario, vamos a arreglar". Antes de... un efecto anterior. Y puede tener la tortura un efecto a largo plazo, por el cual empezás a tener un sentimiento vergonzante de lo que hiciste.
24) ¿Crees que existe hoy ese sentimiento en algunos de tus viejos compañeros?
Yo creo que existe sí un sentimiento vergonzante. Se reivindica al combatiente: "yo fui un combatiente, puedo hablar de igual a igual con los generales porque fui como ellos". No se dice "fui un revolucionario que quería transformar la sociedad". Eso no se dice, se dice "yo fui un combatiente". ¿Y por qué? Porque ese es un valor aceptado por el torturador. El torturado le dice al torturador que fue un combatiente igual que él, y el tipo lo acepta. Acepta que vos seas un soldado igual que él, y vos no sos un soldado, no sos igual que él, sos un revolucionario, peleás por otra causa. Y no podés renegar de esa causa. La tríada de rehenes que conformamos Raúl Sendic, Julio Marenales y yo no renegamos de esos valores.

"Si le hubiéramos dado el gusto a lo que tenemos en las tripas, seguramente Gavazzo, Cordero, Jorge Silveira, no estarían vivos"

25) ¿Estás seguro de que si Sendic viviera no formaría hoy parte del gobierno?
Sí, claro que estoy seguro. Por supuesto. ¿Vos creés que Raúl Sendic iba a soportar que las corporaciones transnacionales hubieran comprado casi cinco millones de hectáreas en lo que va del gobierno progresista, mientras el Instituto de Colonización compró 45.000, y repartió 8 o 10.000? ¿Que Raúl Sendic iba a permitir que a Ney Thedy se lo expulsara de la tierra? ¿Que iba a tolerar los abrazos con Bush y con Obama? No, no.
26) Si Mujica hubiera muerto cuando le pegaron esos dos balazos de los que hablabas antes. ¿Vos no estarías diciendo lo mismo de él hoy?
Sí claro. Pero en el gobierno hay involucrados 70 u 80 compañeros, y fuimos 3.000. Yo estoy seguro de lo que hubiera hecho Raúl Sendic, porque además lo viví durante once años en los calabozos de los cuarteles, en donde se peleaba a brazo partido con los oficiales, no negoció nunca con ellos. A pesar de que entró al Batallón Florida (durante la llamada "tregua" entre tupamaros y FF.AA. en 1972) nunca se bajó del carro. Y no hay una sola declaración de él en la que respondiera a las preguntas que le hacían con otra cosa que no fuera "sí" o "no". El día que desarchiven todas nuestras declaraciones en la tortura se verá que las de Raúl Sendic sólo son: "sí" y "no". Y son muchos más los "no" que los "sí".
27) ¿Tenés algún sueño o pesadilla recurrente?
Sí, me persigue. Hace tiempo que había desaparecido pero volvió: perseguido o preso. Uno es un torturado, y los efectos de la tortura abarcan tu personalidad, tu comportamiento, tus actitudes, tus relaciones con la familia y con las demás personas, todo. La tortura te hace perder tu identidad como ser humano primero que nada, sos un "pichi", estás bañado en orina y en mierda, te sentís que no sos un ser humano, estás muerto.
28) ¿Cómo juzgás tu comportamiento en la tortura?
Yo creo que salvé con buena nota. Me mantuve, mantuve mi identidad, no pudieron derrotarme y de eso me siento muy orgulloso. Tengo mi expediente, lo fui a buscar. No pudieron derrotarme en la tortura, en los once años de rehén y tampoco ahora. Por eso me siento orgulloso, mantengo mi identidad, lo que no quiere decir no saber que el mundo de los 60 es muy distinto al del 2013.
29) ¿Necesitaste ayuda psicológica en estos años?
Sí, me ayudó un compañero psicólogo. Pero siempre digo que (los rehenes) en el año 1978 estábamos todos locos. El hoy presidente de la República tenía una paranoia de que lo estaban escuchando permanentemente. Y eso no sé si no tiene nada que ver con el video que le mandaron (se refiere al video en el que aparecían tres uniformados encapuchados haciendo advertencias al gobierno). No se lo mandaron a Tabaré Vázquez, se lo mandaron a José Mujica. No sé si nos conocen tanto y tan a fondo que son capaces de seguirnos persiguiendo treinta años después.
30) Has dicho que no mataste a nadie. ¿Eso es así?
No, yo lo que he dicho siempre es que a mí nunca me comprobaron que haya matado a nadie. Por eso salí (de la cárcel) el 10 de marzo (de 1985) y no el 14 de marzo. Eso significa que yo siempre sostuve, frente a la tortura, que nunca maté a nadie, y que nadie me mandó en cana.

"Amodio se nos escapó por un par de horas. Vino a visitar al padre y cuando llegamos nosotros ya se había ido"

31) ¿Cuando estabas preso se la juraste a alguien?
Ah, sí, claro. Al coronel Alfredo Rivero, que fue el que dio la orden de matar a Ricardo (Zabalza). Se la juré el 8 de octubre de 1969. El otro día estaba viendo "Django" y cuando el esclavo negro golpeaba a su verdugo con un látigo me sentí identificado con él, hubiera querido matarlo a Alfredo Rivero. Ahora está muerto, murió de muerte natural. Lo mandaron enseguida de Pando para Estados Unidos y estuvo casi hasta el final de la dictadura. Y después, si le hubiéramos dado el gusto a lo que tenemos en las tripas, seguramente Gavazzo, Cordero, Jorge Silveira, no estarían vivos. No le dimos el gusto a lo que tenemos en las entrañas porque somos seres racionales y además porque la gente no hubiera entendido que saliéramos de la cárcel a vengarnos.
32) ¿Y con Amodio Pérez?
También. Sobre todo porque compartí celda con él, muchas noches, mucha tomada de mate.
33) ¿Nunca supieron dónde está Amodio?
(Piensa) Se nos escapó por un par de horas.
34) ¿Cómo fue eso?
Vino a visitar al padre y llegamos nosotros un par de horas después que se había ido. Eso fue hace ya bastante tiempo, antes del Filtro (se refiere a los sucesos del Hospital Filtro de agosto de 1994). Cuando llegamos ya se había ido.
35) ¿Tenés secretos que te vas a llevar a la tumba?
Sí.
36) ¿Pensás en la muerte?
Y sí, a los setenta años se piensa en la muerte y uno se prepara para eso. Lo que estoy escribiendo forma parte de esa preparación, es algo que uno quisiera dejar. Y forma parte también de una acción política: dejar algo que pueda servir. La intención de uno es perdurar en la memoria de la gente, todo tiene un cierto sentido en eso. Perdurar en la memoria de los hijos, de los amigos, y algunos como nos dedicamos a la política en serio...
37) Incluso cuando tenías 25 años y andabas armado y con la posibilidad de que la muerte estuviera a la vuelta de la esquina, imagino que esa muerte posible tenía ese sentido: el de la trascendencia.
Claro, por eso es más criminal todavía olvidar eso. Lo que yo he combatido en mí mismo es el olvido de los compañeros. En eso, Ernesto Cardenal tiene total razón: recordá a tus muertos en todo momento. Veo sobrevivientes que actúan como si nadie hubiera muerto, se olvidaron. Raúl Sendic está olvidado: ¿por qué no tiene un lugar físico que testimonie que existió y que quiso hacer una revolución? Una plaza, una calle, ¿por qué no tiene? Porque él no estaba de acuerdo con esto que se está haciendo. Si se hubiera integrado a la democracia burguesa en este momento tendría un monumento en la Plaza Libertad, que sería el monumento al guerrillero reconvertido. Y vendría Hillary Clinton y le dejaría un ramo de flores. Pero no tiene porque no hay forma de convertirlo en ese payaso. Raúl Sendic fue un revolucionario.
38) ¿Qué hay después de la muerte?
Nada. Estoy dudando si pedir que me tiren acá (en Santa Catalina) o arriba del Cerro o que pongan las cenizas con las de mi hermano. Quiero que me cremen porque no quiero que me coman los gusanos.
39) ¿Nunca creíste en Dios?
No, nunca. Paradójicamente, mi padre que era blanco, nunca nos bautizó. Él era ateo y mi madre viene de una familia judía.
40) ¿De qué te arrepentís?
De haberme dejado involucrar en una puja interna que hubo en el MLN entre Eleuterio Fernández Huidobro por un lado y Raúl Sendic por el otro. Me arrepiento porque me equivoqué muy profundamente en ese momento. Había una puja interna, no la percibí, sobre la dirección que iba a tomar el MLN, creí en el discurso de mi compañero de celda Fernández Huidobro y hoy me siento como un gil.





.

Sobre el incidente del patrullaje yanqui: los integrantes del gobierno pretenden confundir, lo que hacen es mentir y ocultar la verdad

Se llevó a cabo la reunión de los diputados del Frente Amplio con el subsecretario del Ministerio del Interior Jorge Vázquez. Le iban a pedir información sobre el incidente que LLEVÓ A LA LUZ PÚBLICA EL PATRULLAJE QUE LA EMBAJADA YANQUI REALIZA EN MONTEVIDEO, EN SUS VEHÍCULOS DIPLOMÁTICOS Y EN CONJUNTO CON POLICÍAS URUGUAYOS.

Vázquez que ha operado como Ministro del Interior cuando Bonomi ha estado de licencia, quién es hermano del ex-presidente Tabaré Vázquez, y quién fuera encargado de la Seguridad Presidencial en ese período, qué en el pasado perteneció a la organización guerrillera OPR 33 de inspiración anarquista, se reunió con legisladores del Frente Amplio, entre otros con Carlos Coitiño militante anarquista en el pasado y antiguo militante y dirigente sindical bancario perteneciente en aquél entonces a la Tendencia Combativa Sindical que impulsaba una linea anticapitalista de lucha frontal contra EL SISTEMA y consideraba al Partido Comunista como un freno para la lucha de los trabajadores, debido a su línea parlamentarista se sostenía. Hoy en día los antiguos militantes anarquistas del "arriba los que luchan" ocupan sillones en la "colina" Parlamento o son ministros gracias a las virtudes del parlamentarismo y -claro está- a la previa aceptación por parte de los susodichos de que trabajarán para administrar el capitalismo "decente" que impulsa el Presidente Mujica.

Resulta pues doblemente sugestivo el hecho de que hayan ido a pedir información al gobierno para después quedar relativamente conformes con las respuestas. El Diputado Carlos Coitiño vió como algo positivo el que su ex-camarada de armas libertarias coincidiera con ellos en que la actuación yanqui-policial había sido un "exceso". Términos refinados para ex-anarquistas que estaban lanzados a la lucha contra todo poder, el estado, y por un socialismo libertario. Sin concesiones, sin componendas, clase contra clase y que "solo el pueblo salva al pueblo" haciendo suya también la consigna de la UTAA en 1968 : "basta ya de dialogar, hay que armarse pa´ luchar", cuestión que hicieron como organización e individualmente -entonces- pagando por ello el alto precio que pagaron todos los prisioneros políticos de la dictadura. Y no solo eso, sino que también se consideró algo positivo que "el poder" -por medio de Vázquez- "compartiera" el que había sido un "exceso". Eso sí, el que Vázquez compartiera lo del "exceso" es algo que quedó entre las cuatro paredes del lugar de reunión. Lo asevera Coitiño, pero ni Vázquez en su encuentro con la prensa ni su ministerio mediante alguna forma de comunicado, ni el gobierno tampoco, nadie habla de "exceso". Con muy poco se conforman los ex-libertarios dando la impresión de que lo hicieron solo para FORMALMENTE CUMPLIR, sea con la opinión pública, sea con sus propias bases partidarias, pero no fueron a pedirle cuentas al gobierno como deberían haberlo hecho.Porque si no lo sabían, su propio gobierno, de su propia coalición les está escondiendo asuntos muy graves,los qué, como en el caso actual violan la soberanía nacional.

Aquí presentamos un resumen de lo publicado en la prensa sobre la reunión a la que hemos hecho mención:
“La seguridad de las embajadas no hacen patrullaje ciudadano”, aclaró este martes el subsecretario del Ministerio del Interior, Jorge Vázquez, luego de reunirse con diputados del Frente Amplio que le pidieron explicaciones sobre la vigilancia que estaba realizando la embajada de Estados Unidos en Carrasco. “Hacen custodias de las embajadas, los locales que dependen de las embajadas y las residencias de las personas que trabajan en las embajadas”, puntualizó.

Pero Vázquez dijo que "no encontramos ningún tipo de irregularidad porque el proceso de pedir documentación lo hace la Policía uruguaya", informa hoy el diario El Observador.
Sobre el efectivo policial que pidió la documentación al político nacionalista, el jerarca de Interior dijo que "es funcionario policial las 24 horas del día, aunque esté en régimen 222 (…) La relación con la persona que le pidió documento fue totalmente correcta y fue por un hecho puntual", afirmó.
Vázquez se reunió con diputados del Frente Amplio por este tema. El legislador oficialista Carlos Coitiño dijo al diario capitalino que "un servicio 222 no puede solicitar documentación a un ciudadano que está caminando por la calle" y entendió que se incurrió en "un exceso". Además agregó que el subsecretario "compartió con nosotros que había sido un exceso".
Sin embargo, el diputado Carlos Coitiño, que participó de la reunión, expresó que “un servicio 222 no puede solicitar documentación a un ciudadano que está caminando por la calle” y que “ahí hubo un exceso”. “Vázquez compartió con nosotros que había sido un exceso”, dijo Coitiño a El Observador.
El diputado también criticó a la embajadora de EE.UU., Julissa Reynoso. “La embajadora no fue nada feliz en sus declaraciones porque establece que fue una ayuda que hace 30 años que le da al Ministerio del Interior cuando ese servicio era de vigilancia interna”, aseguró.

Se define como un mero "exceso" el que una embajada extranjera ande patrullando las calles montevideanas y parando ciudadanos sin motivo alguno y pidiéndoles identificación. Se define como un cuasi inocente error de procedimiento el que esto se llevara a cabo en vehículos diplomáticos por polícias uruguayos CONJUNTAMENTE con MILITARES UNIFORMADOS YANQUIS tal cual atestiguó el dirigente juvenil blanco que fué objeto del atropello. "Se veían como "marines" sostuvo. Lo cierto es que no se trata de un "exceso" se ha tratado de un ERROR DE LESA IMPUNIDAD, acostumbrados tanto yanquis como policías uruguayos a hacer lo que se les antoje sin consideración alguna a los derechos ciudadanos y las libertades públicas tuvieron un error de cálculo ya que la víctima del atropello no era un "simple" joven. Ese error de cálculo destapa una trama qué quién sabe que extensión y profundidad tiene. Y en eso estamos, en tratar de que se den a conocer los términos firmados por el gobierno del progresismo en su "acuerdo estratégico" con los EEUU, tratando de que se haga luz sobre la asesina DEA y su presencia en Uruguay, queriendo saber de cuales "armas secretas" en manos militares está hablando Huidobro y pretendiendo que se exija al gobierno tanto los fundamentos como la regulación de su fichaje de ciudadanos "anti-sistema".

No vamos a insistir en el conjunto de violaciones graves a la soberanía nacional que se pusieron de manifiesto en el incidente en Carrasco. Pero hay ciertas cosas que se han dicho, que llaman poderosamente la atención, amén de que Bonomi primero negó conocimiento de esta práctica para luego el Ministerio de Interior salir diciendo que "no pasa nada", "rutina", "todos los hacen", es de vieja data y una serie de conceptos destinados a lo que Mujica acostumbra llamar "bajar la pelota al piso". Para eso están desdiciéndose, mintiendo como por ejemplo "todas las embajadas lo hacen" (imaginémosno que la embajada iraní anduviera en ese tipo de vehículos en patrullaje nocturno por Montevideo y detuviera ciudadanos uruguayos para obligarlos a identificarse, sin duda hubiera terminado con una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo menos),y el oficialismo sigue tratando de restarle importancia al hecho, cuando lo decente hubiera sido poner los papeles sobre la mesa y decir, como seguramente es, que esta actividad es ESPECIAL CON LOS YANQUIS, son DERECHOS que los YANQUIS TIENEN EN EL TERRITORIO NACIONAL y casi seguro también que así está estipulado en los "acuerdos estrategicos" que NO DAN A CONOCER y la ciudadanía ni sabe hasta donde se ha comprometido a todos y cada uno de los uruguayos con las aventuras bélicas imperiales. La duda estará hasta el día que se den a conocer abiertamente ya que el gobierno firma un tratado y encima de largo alcance ("estratégico") que ata a toda la ciudadania a prestar servicios al guerrerismo yanqui sin siquiera saber lo que se ha firmado A SU NOMBRE.

Vázquez se queja por la "imprudencia" de la embajadora yanqui por aquello de decir que esto es normal, que se hace siempre y desde hace tres decenios. Vázquez (o sea el "astuto" gobierno) se molesta porque la embajadora habló de más. No es credible. La embajadora los COMPROMETIÓ PÚBLICAMENTE con algo que el progresismo quiere mantener en secreto y qué naturalmente la convencida embajadora yanqui lo interpreta casi como un desprecio. El progresismo no quiere mostrarse orgulloso de que al menos para la embajada yanqui hay "seguridad en las calles" dejándole el control de la actividad bajo su órbita. Eso es lo que quieren los yanquis: "socios" -como les gusta decir- que sientan orgullo de serlo y lo proclamen también. El progresismo prefiere mantenerlo "compartimentado" y así dejarlo que exista sin que sepa. Duele menos pensarán. Para la embajadora es la cuestión más natural del mundo el que ellos patrullen en otros países. Ya tienen una colección de países en esta situación y todo el tiempo están buscando nuevos.Cuando Vázquez se atreve a criticarla sigue agregando ingredientes a la lamentable actuación del gobierno. Lo mismo con la peregrina pretensión de sacarla por la formal, enredando el 222 cuando bien se ha explicado este NO TIENE ATRIBUCIONES PARA DETENER CIUDADANOS Y MENOS PEDIRLE IDENTIFICACIÓN. Y si esto pasa con una parte "sencilla" de las ataduras con el imperio cuales no serán las consecuencias cuando se conozca lo que se ha firmado en los "acuerdos estratégicos" sobre los compromisos asumidos COMO PAÍS A NOMBRE DE TODOS LOS CIUDADANOS (inclusive los "antisistema" que también quedan comprometidos a ayudar al imperio asesino a pesar de sus convicciones antimperialistas). Cuales no serán las consecuencias cuando se haga pública la fundamentación REAL y las atribuciones vinculantes sobre la presencia de la DEA en Uruguay. O cuando se haga luz acerca de las "armas secretas" de Huidobro.

Hoy en día el gobierno está marchando contra la corriente en relación a cuales son las posturas de muchos países latinoamericanos. Evo expulsa a la DEA con un expediente que de haber sido Bolivia una "potencia" quién sabe a lo que hubiera llegado ya que el listado de violaciones graves por parte del organismo yanqui dedicado a la conspiración golpista "en el terreno" es tan voluminoso que el imperio ha preferido no "hacer olas" sobre el asunto. Correa echa a la organización USAID por actividades golpistas, también en este caso. Y en Venezuela la misma situación con estos destacamentos de sabotaje y reconocimiento de la armada imperial. Contrariamente el progresismo uruguayo en el gobierno les abre las puertas y los cobija.

Debemos de reconocer que nuestra aseveración de que los medios y la prensa tratarían de callar el incidente fué equivocada. Al contrario, se le ha dado amplia difusión. A medias por parte de "El País" y cero, un cero absoluto desde las páginas del oficialista "La República" que sigue con los mismos métodos con o sin Fassano. Lo interesante del caso es por qué le han dado difusión. Pensamos que es debido a que todos en este país saben muy bien cual es el sentimiento de los uruguayos, su celo con la soberanía nacional, y en consecuencia en cuanto trascendió se generó un vendaval que partió desde la gente misma. Se vieron obligados a dar a conocer los promenores y lo que decían las voces críticas. Ello nos renueva la confianza en que desde la base misma debe de generarse un movimiento civil que reclame claridad sobre estos tópicos que afectan a la soberanía nacional.

Nos resta una reflexión sobre todo este juego de la mosqueta que se viene llevando a cabo desde el gobierno para justificar lo injustificable: si hubieramos tenido a Helos Sarthou en vida ya habría definido 10 o 15 violaciones graves al derecho civil,las libertades públicas y el derecho ciudadano así como a la soberanía nacional. No lo tenemos. Debemos pues tratar de hacer entre todos lo que él ya hubiera tenido pronto.

Jorge Zabalza por el Blog Zurdatupa
Alberto Cabrera por el Blog El Muerto
Alberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas

Paso a paso se expande el invisible veneno imperial

Nuevamente sale a luz un incidente que va revelando el real contenido de los llamados "Acuerdos Estratégicos" firmados entre el gobierno progresista uruguayo y el gobierno imperial de los EE.UU..En este caso ha sido la actividad de patrullaje y control por parte de soldados yanquis junto con policías uruguayos y que se desplazaban en vehículos con matrícula diplomática. La labor de control recayó en la detención de un ciudadano uruguayo exigiéndole la presentación de documentos de identificación. El piquete combinado yanqui-uruguayo bajo las órdenes de la Embajada norteamericana tuvo mala suerte en esta oportunidad. Pararon y controlaron a un dirigente de las juventudes del Partido Nacional (blanco), de derecha y actualmente en la oposición, pro-yanqui por lo demás. El dirigente juvenil blanco se consideró mancillado y gracias a su cargo pudo inmediatamente hacer trascender tal hecho a los medios de comunicación e incluso pedirle cuentas al Ministro del Interior, el ex-guerrillero Bonomi, que alegó total desconocimiento del hecho. Todo el día ha girado la atención pública ante este hecho inaudito. Explicaciones diversas de la Jefatura de Policía y de la embajadora yanqui no hicieron más que develar que no han podido explicar ni fundamentar tal atropello a la soberanía nacional. Tratando de utilizar argumentos técnicos o formalistas dejaron bien en claro que este incidente ya no lo tapan con nada. La embajadora la embarró aún más (quizás un toque de atención al Partido Nacional que fué gobierno) diciendo que en principio hace decenios que vienen utilizando estos métodos. Métodos que en síntesis, son los mismos que utilizan en Iraq o Afganistán: el empleo de "contratistas", es decir represores alquilados. En este caso policías uruguayos que mostraron identificación policial, uruguaya, para un procedimiento claramente ilegal, PRIVADO, tanto de ellos como de los yanquis, transformando por arte de magia un operativo de carácter clandestino llevado adelante por militares extranjeros en territorio uruguayo, en un control de "rutina" de la Policía uruguaya.

Sin duda que la tapadera se puso en marcha de inmediato, en todas las instancias, embajada, Jefatura, el ahora silencioso gobierno del normalmente locuaz Mujica, siempre que se trate de insultar y denostar obreros y sindicatos. El escándalo está y quedará en la memoria. El Partido Nacional tan presuroso a reivindicar los derechos democráticos de la ciudadanía es probable que se llame a silencio, más que nada después que la embajadora les recordó que esta ha sido la práctica habitual también cuando ellos eran gobierno. El partido Nacional y el Colorado que han juntado firmas, que quieren convocar una consulta ciudadana y que van a interpelar al Ministro del Interior al respecto de la "seguridad ciudadana" seguramente que no van a incluir este atropello bajo el rubro de "seguridad ciudadana". Tanto la oposición de derecha como el Frente Amplio en el Gobierno han aceptado y aceptan que los ciudadanos uruguayos, sin razón ni motivo,caminando pacíficamente por las calles montevideanas puedan ser objeto de este tipo de controles por parte de un difuso escuadrón combinado yanqui-uruguayo. Esto sí que debería alarmar: el que militares de una potencia extranjera tengan cobertura legal (será legal ?) para controlar a ciudadanos nacionales. Puede ser que entre todos tapen el excremento, pero no se escapan al juicio ciudadano: esto se llama IMPUNIDAD y esto huele, a los lejos, a escuadrones clandestinos dirigidos por militares yanquis con inmunidad para patrullar y controlar gente.

Queda una pregunta bien concreta: y si este ciudadano controlado no hubiese portado documentos de identificación ? que hubiese pasado ?, dejarlo ir no podrían haberlo hecho, así que quedaba llevarselo en vehículos diplomáticos bajo una forma de detención ilegal o haber llamado a la Policía para que lo detuviera como sospechoso y para ser controlado. Mientras que los efectivos policiales arribasen este ciudadano estaría detenido/retenido de forma absolutamente ilegal, y cuando se lo entregaran a la Policía uruguaya se estarían cometiendo varios delitos tanto por parte de los unos como de los otros. La Policía uruguaya se llevaría detenido a un ciudadano uruguayo sin cargos ni pruebas de nada, detenido por un escuadrón privado compuesto entre otros por militares extranjeros. No lo podrían aceptar si se aplicase la ley. Y los "contratistas" uruguayos , por su lado, habrían detenido de manera ilegal a un ciudadano. Los militares yanquis, a su vez, presentes en todo el operativo que se llevó a cabo con sus vehículos en territorio extranjero violaron gravemente su estatus diplomático ya que al descender de su vehículo están operando en territorio nacional, lo que conlleva también el agravante de que fuera de su vehículo carecen de la inmunidad diplomática con la que cuenta el vehículo, operaron en el control y eventual detención de un ciudadano nacional.

Si se acepta este "modus operandi" habría que preguntarse si es válido para todas las embajadas, para el personal militar de todas las embajadas, y naturalmente, sí corresponde el patrullaje conjunto de polícias uruguayos con militares extranjeros en vehículos diplomáticos. Son preguntas que el Ministro del Interior debería de responder de manera inmediata. Tienen que ver con LA SOBERANÍA NACIONAL Y LA DEFENSA DEL TERRITORIO comodines utilizados hasta el cansancio para justificar la existencia de las criminales FF.AA, así como la presencia de destacamentos armados de éjercitos extranjeros como ha sido el caso de los SEALs que han entrenado tropas uruguayas. Ese argumento tan usado y gastado, parece que no corre tratándose de patrullaje conjunto con militares yanquis en las calles montevideanas. Que pasaría si -pongamos por caso- militares de algún país considerado "enemigo" por los yanquis se dedicara a patrullar Montevideo y controlar ciudadanos ? qué pasaría ? podrían hacerlo ? ya que si es "derecho" para los yanquis por qué no para otros ? Lo que pasaría es que ese personal sería inmediatamente declarado "non-grato" y dependiendo del país de origen se llegaría a extremos de llamar al embajador uruguayo para "consultas" o, sencillamente, se expulsaría al embajador. Todo ello agitado y aplaudido por todos los medios de comunicación.

Vamos a ver que hacen en este caso. Tanto el gobierno, como la oposición y los medios. Todos deberían condenar a viva voz y exigir "mano dura" en defensa de la soberanía nacional. Por lo menos protestar como lo hizo el gobierno cuando recientemente Corea del Norte probó un cohete.Pero sabemos que eso es el teoría, ya que los principios cuando se trata de la relación con el imperio quedan guardados bajo siete candados.

Seguramente no va a pasar nada porque los medios estan digitados y sometidos a la estrategia global del imperio y a su incondicional apoyo. La oposición de derecha porque además de ser -por larga tradición- lacaya del imperio, ha permitido esta práctica cuando era gobierno si nos atenemos a lo expresado por la embajadora yanqui lo que hasta el momento nadie ha desmentido. Habló de que se viene haciendo desde hace TRES DECENIOS, es decir que ha sido una práctica autorizada por los gobiernos de los tres partidos mayoritarios. El oficialismo, el gobierno del Frente Amplio que arrancó como una formación claramente antimperialista y en defensa de la soberanía nacional, no va a hacer nada que modifique esta violación permanente del territorio nacional por parte de fuerzas de seguridad y de una embajada extranjera como lo viene demostrando a cabalidad en función de los "acuerdos estratégicos" firmados con el imperio.

La embajadora yanqui dice que Obama esta "ansioso" para recibir a Mujica ( ) dejamos este espacio en blanco para la carcajada del lector. Recibir a Mujica que preside "la mejor democracia en América Latina" han dicho los yanquis, reeditándose de esa manera la vieja canción surgida en las épicas futboleras del pasado: "uruguayos campeones, de América y del Mundo". Quizás hayan oficialistas fanáticos que se lo crean. Los que están un poco informados saben bien del sucio estilo imperial y de Obama en la actualidad, para mentir y estafar a todo el mundo, comenzando por el propio pueblo yanqui.

Lo que está sucediendo es que se viene incrementando el intervencionismo yanqui amparado por la firma de los "acuerdos estrtégicos", más toda la colaboración con el FBI y la DEA, la participación a cuenta de la estrategia imperial yanqui en la ocupación de Haití y la presencia de tropas en el Congo para defender el saqueo imperialista de los recursos naturales de aquel país. Primero se han firmado los "acuerdos estratégicos" de contenido secreto para la opinión pública a la que se la pretende estafar diciendo que son para proteger las fronteras, contra el contrabando y para la lucha contra el narcotráfico. Todos entienden que va mucho más alla, que es una renovación del "contrato" con el imperio antes llamado "de seguridad nacional" y que condujo a todos los golpes militares y dictaduras en los setenta. Ocultan y mienten. Pero cuando la Jueza Mota ordena el reconocimiento en un cuartel militar de instalaciones en las que se torturó, se tuvo presos y presumiblemente se desaparecieron prisioneros, el ex-comandante guerrillero hoy Ministro de Defensa Huidobro, se lo prohíbe, pisoteando así la independencia del Poder Judicial y "metiendo palos en la rueda" de investigaciones judiciales por crímenes de lesa humanidad, y se lo prohíbe dos veces, y ni un solo parlamentario o partido mayoritario protesta, inquiere, cuestiona o siquiera dice algo. Lo mismo la mayoría de los medios que se limitan, a veces, a dar la "noticia". Ningún sesudo editorial condenando las violaciones al orden democrático al que tanto se refieren cuando se trata de condenar menores de edad.

Lo peor del caso es que el argumento de Huidobro era que no se podía entrar a esas instalaciones militares ya que eran secretas y que habían "armas secretas" y así lo dijo. Lógicamente que no son "armas secretas" fabricadas en Uruguay y por lo tanto es dable suponer que son "made in USA". La pregunta que ni un solo parlamentario ha hecho es de que tipo de "armas secretas" estamos hablando, ya que de secretas se pueden calificar muchos tipos de armas que van hasta las prohibidas internacionalmente. Nadie reacciona, Huidobro tira ese argumento que en otros lados formaría inmediatamente un escándalo y por acá no pasa nada. Si son armas secretas no son armas "comunes" ni qué se encuentren en el mercado, vale decir que son especiales, quién las ha aportado ? seguramente los yanquis, con qué fin ? combatir el contrabando ? por favor!. Es MUY GRAVE pero por ahí quedo, algo que -por otra parte- puede llegar a generar temores en los países vecinos lo que va contra la proclamada línea de paz y diálogo y transparencia en materia de armamentos y recursos bélicos.

A la ya nombrada operación de desembarco del destacamento de los SEALs con su propio armamento y actuación militar en territorio nacional, se le ha sumado -hace poco- la información acerca de la creación de un aparato de inteligencia cuyo objetivo es el fichaje y control de los "antisistema". Es decir de todos los ciudadanos que están contra del actual e injusto sistema. No han especificado parámetros y naturalmente ahí cabe y cabrá todo. Antisistema son hoy los opositores al saqueo de la Banca mundial y nacional, los opositores al FMI y al BID. Antisistema es Perez Esquivel y Rigoberta Menchú, García Márquez y Eduardo Galeano, Viglietti y Calle 13, Fidel Castro y Chomsky, los mineros asturianos y los jornaleros andaluces, los mapuche y los estudiantes chilenos, el sindicalismo de clase argentino y las organizaciones barriales, la iglesia de los pobres,la teología de la liberación y los zapatistas, y si nos atenemos a declaraciones y programas cabe hasta el Partido Comunista uruguayo, y también el "extremista"-oficialista MPP. Hasta donde se extiende lo de antisistema ? se refiere solamente a ciudadanos uruguayos o incluye a los de otros países?, puede un uruguayo ser partidario de Chomsky -pongamos por ejemplo- que es ciudadano norteamericano y automáticamente ser considerado antisistema ? siguiendo la lógica del fichaje de la inteligencia policial por supuesto que ese ciudadano sería antisistema, o un sacerdote que apoya a la Iglesia de los Pobres en Chile o a Frei Betto o a Leonardo Boff, todos extranjeros?, pero si un ciudadano uruguayo los apoya o comparte sus ideas entrará al fichero de los antisistema?. Todavía no lo han aclarado pero lo qué sí se sabe es que está funcionando. Quienes pueden estar interesados en tal fichaje ? en primer lugar el imperio que hasta a sus propios ciudadanos ha registrado en todos los frentes, incluyendo los libros que sacaban en préstamo en las bibliotecas públicas. La paranoia sin límites cuyo fin es fichar y registrar a todos los ciudadanos de todo el mundo, en todo y sobre todo. En medio de esa histeria en cuyo mástil ondea la ilegal cárcel de Guantánamo, de pronto el gobierno del progresismo, el Ministerio del Interior del gobierno del Frente Amplio toma la iniciativa, propia dicen, de violar la Constitución y empezar a fichar gente por sus opiniones. IGUAL QUE CUANDO LA DICTADURA. En que clase van a caer los "antisistema" ? que letra les van a dar ? o de que color será la estrella que le estampen ?. Una vez más, cero reacciones, ni un solo discurso airado en el Parlamento, ni un solo editorial llamando a la defensa de los derechos ciudadanos, de la libre expresión y del libre pensamiento, de pensar lo que se quiera sobre el sistema imperante y no por eso ser fichado como... como qué ? antisocial ? sedicioso ? apátrida ?

Es grave la sucesión de ataques a los derechos democráticos. Y lo peor es que pasan como si se tratase de un correctivo de tráfico. Se está caminando por una senda que ha trazado el imperio para todos los fieles seguidores. "Hoja de ruta" le llaman traduciendo desde el inglés. "Hoja de ruta" cuyo fin es EL CONTROL MUNDIAL,Y EN CONSONANCIA CON ELLO, EL SAQUEO DE TODAS LAS RIQUEZAS NATURALES. Para ello instrumentan guerras de exterminio, o, migajas y sonrisas para los "aliados". Los gobiernos del Frente Amplio y el gobierno de Mujica estan "fichados" en esa última categoría. Que significa ? en primer lugar qué tienen que DEMOSTRAR FIDELIDAD, no hay que olvidar que los gobiernos yanquis son gobiernos militaristas y militarizados ya que están en guerra permanente y exigen fidelidad como no puede ser de otra manera. Y como se demuestra fidelidad a los guerreristas imperiales cuya inspiración y "modus operandi" es el de la mafia ? Haciéndose cómplice, demostrando EN LOS HECHOS (que según antiguo precepto son los que unen) que se está de acuerdo en la "hoja de ruta" y específicamente en las tareas asignadas, y acerca del rol de futuro de todo el país en función de la estrategia de dominación del imperio.

De ahí la urgencia y el empecinamiento en aprobar y poner en marcha el puerto de aguas profundas en la costa atlántica qué -entre otras cosas- servirá de base para operaciones EN LA REGIÓN.La misma urgencia para con la instalación ya operativa de los criminales contingentes de la DEA, especialistas en escuadrones de la muerte y masacres tal como la llamada "guerra contra el narco" en México lo demuestra palmariamente. La DEA se ha presentado públicamente con oficinas y todo. Y encima de todo, el patrullaje de Montevideo con participación de militares yanquis tal cual se acaba de hacer público.

Les va quedando la instalación de las bases, sean a la vieja usanza o sean en forma de comandos al estilo de los planes "Tatú" y "Collar" implementados por la guerrilla tupamara en el pasado,llamados ahora "Nenúfares", es decir unidades móviles, sin una base visible o con bases de poca monta pero establecidos en el terreno, en donde sea y, claro está, para lo que sea. Así lo vienen haciendo en los países y REGIONES en las cuales organizan levantamientos y guerras. América Latina con sus enormes recursos naturales y su cercanía geográfica al imperio está marcada con rojo en la "hoja de ruta" del demencial imperio.

Queda por intensificar la denuncia, queda por explicarle a la gente que se sigue llamando de izquierda que lo que está haciendo el proclamado gobierno progresista va contra todas las tradiciones antiimperialistas de la izquierda, del movimiento popular, sindical y estudiantil. Queda por organizar la conformación de una red de organizaciones antimperialistas, por la base, que puedan llegar a instrumentar movilizaciones, protestas y una vasta organización popular antimperialista que recoja las tradiciones antifascistas y antimperialistas del pueblo uruguayo.

Jorge Zabalza por el Blog Zurdatupa
Alberto Cabrera por el Blog El Muerto 
Alberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas

Cuba socialista

Fidel Castro en la Plaza de la Revolución declara el caracter socialista de la revolución cubana  

En homenaje a un nuevo aniversario de la derrota de la dictadura de Fulgencio Batista por los guerrilleros del “Movimiento 26 de Julio”, el Colectivo del Blog Noticias reproduce dos artículos que reflejan el debate sobre el socialismo que se está dando en Cuba. 

Uno es de Camila Piñeiro Harnecker y el otro de Aurelio Alonso.

 Por el Colectivo de Noticias Uruguayas  presenta Jorge Zabalza.

Me niego a alegrarme simplemente porque así lo indica un calendario que inventó el Papa Gregorio, para satisfacer a los mercaderes del templo católico, apostólico y romano; me niego a alegrarme simplemente porque el tipo haya fijado el día de un nacimiento que no se sabe si fué, o cuándo fué, o cómo fue. Ello autoriza a que cada cual se cree su propio  calendario y a alegrarse cuando se le cante. En el mío el año se inicia los 2 de enero y ese día brindo con ron en recuerdo de aquél de 1959, con Fidel, el Ché y Camilo entrando a La Habana al frente de un ejército de desarrapados barbudos y sonrientes,  carabinas en ristre, montados en tanques arrebatados al ejército de Batista.  Un hecho real, comprobado, documentado, el comienzo de un período histórico cuyo desarrollo, lejos de agotarse, continúa siendo un determinante en la historia actual de América Latina. 

 8 de enero de 1959 Fidel entra en la Habana

Poco después del 2 de enero de 1959 nos lanzamos a hacer una revolución a imagen y semejanza de la que estaba haciendo el pueblo cubano, una generación entera de jóvenes latinoamericanos fertilizó con su sangre ciudades, selvas y montañas... y años más tarde, después de la derrota, ¿qué hubiera sido de la resistencia en cárceles y centros de tortura si la revolución cubana se hubiera derrumbado?. Cuba Socialista resistía invasiones, bloqueos y las consecuencias del copiar, su mensaje atravesaba rejas y se volvía principal rueda de auxilio en la resistencia de los calabozos. Impidió el derrumbe muchas veces.  

Los muros caídos en los ’90 trajeron vendavales de neoliberalismo y  pensamiento único, pero la revolución cubana se mantuvo firme en sus trece, un peñón de socialismo en medio del Caribe, inconmovible pese a las iras redobladas del imperialismo. Cuando un montón de sobrevivientes de los ’70 dobló la rodilla para abrazarse a las culebras, encontramos en la estaca cubana el ejemplo que desdecía el fin de la historia y convocaba a no torcer el brazo, a seguir firmes en nuestras convicciones y principios. Nuestro destino revolucionario está ligado para siempre con el de la revolución cubana.

 Las firmes convicciones de la revolución cubana

Como señala Aurelio en su artículo, cuán sencillo habría sido ceder y conceder, cruzar a la vereda de enfrente y recibir diplomas y felicitaciones. Lo hicieron los custodios de otros santuarios de las ideas socialistas, lo hicieron ex-guerrilleros de los ’70, demasiados lo hicieron nos dice el corazón. Para los comunistas cubanos habría sido muy sencillo seguir la ruta emprendida por el PCUS y hoy estarían recorriendo el mundo dando conferencias pagas por alguna institución financiada por se sabe quién.  Y, sin embargo, a pesar de los virajes y renuncias conque finalizó el siglo XX, parece estar llegando a su techo la reproducción capitalista y a las clases dominantes les resulta imposible resolver los problemas que plantean las consecuencias sociales del sistema... amplios sectores populares vuelven a sentir la necesidad imperiosa de la transformación revolucionaria...como en los ’60. En fín, valió la pena haber sido tozudos, porfiados, haber soportado la descalificación y la satanización. La gran diferencia con los ’60 es la experiencia histórica, la posibilidad de analizar críticamente el pasado y de saber por dónde no se debe caminar, hacia dónde no debe ir. 

 En la huella del Che en Bolivia con las luchas campesinas

Para hacer la revolución en esta primera mitad del siglo XXI, quizás haya que sacarle punta a la teoría de “porqué sociedad luchamos”, adónde queremos llegar, algo que nos permite entreveer el camino.  Discutir las bases de la sociedad socialista y el tránsito al comunismo es, en definitiva, un acto preparatorio de la lucha por la revolución. Y ésa es la discusión que contienen los artículos de Camila Piñeiro Harnecker y de Aurelio Alonso, un debate de vida o muerte tanto para el socialismo cubano como para quienes mantienen viva la intención revolucionaria. Pisando los setenta años y sin entrometerse donde no corresponde, ¡cómo no sentirse convocado, estimulado e involucrado por ese debate!. En última instancia, uno se recuerda imberbe aprendiz en herejías con Ernesto Guevara, un pensamiento que jamás  aceptó recetas ni monolitismos de iglesia alguna.

En ese sentido de reafirmación de compromisos y voluntades, uno se permite el atrevimiento de compartir alguna reflexión acerca de los desafíos que esperan. Los experimentos revolucionarios del sigloXX no fueron derrotados en la competencia económica ni en la confrontación político militar, su derrota provino del fracaso en producir las columnas humanas que debían soportar y construir el comunismo por propia necesidad espiritual. Los mismos rasgos subjetivos que llevaron a dejar la vida por la revolución a los bolcheviques del 17 y a los guerilleros latinoamericanos del ’60, eran necesarios para conducir el tránsito al comunismo. No es suficiente que la necesidad histórico-social de la transformación revolucionaria, se precisan las mujeres y los hombres que la conviertan en hechos, hombres y mujeres conscientes de lo necesario y con el firme propósito de llegar al comunismo. El PCUS fue incapaz de encarar la reproducción en masa de los creadores de un nueva formación social. No le interesaba, no se lo propuso, ni siquiera se lo imaginaba como una posibilidad. Y en ese terreno germinó su autoderrota. 

Quizás el desafío fundamental en los experimentos del siglo XX debió haber sido la erradicación de las “armas melladas” del capitalismo, abolirlas de la subjetividad popular. Tal vez esa lucha ideológica básica habría podido combinarse con los desafíos del desarrollo de la producción y de las guerras contra el nazismo y el imperialismo. Más que a la gestión y administración del Estado, el partido de la revolución podría haberse dedicado a la creación de conciencias libres del afán de lucro, el egoísmo y el amor a los bienes terrenales, a producir mujeres y hombres que desearan dedicar su vida al cultivo y reproducción de los valores morales del socialismo y a la ética de la solidaridad, la justicia social y la libertad. A una tarea de apostolado político e idelógico. Quizás el desafío del siglo XX  pudiera haber sido generar, incentivar y moderar un debate crítico sobre las medidas que el Estado tomaba para afrontar los problemas de la producción y la guerra. Más debate sobre la planificación central de la produción, la alimentación, educación, vivienda y salud; sobre coexistencia pacífica o internacionalismo proletario. De manera que los elementos que determinaron las grandes decisiones trascendieran los límites del partido y se volcaran sobre la sociedad entera, que las mujeres y los hombres comunes tuvieran al alcance de su mano la posibilidad de discutir el desarrollo de la revolución. Sin temores a las herejías y a la lucha de ideas, sin imponer formas de pensamiento único destinadas a esclerosar.  El partido de la revolución dedicado a producir los fenómenos de consciencia que transforman en comunistas a las mujeres y los hombres. ... ¿este debate habría debilitado o fortalecido a un pueblo en guerra con el imperialismo? 

  Trascender los límites del partido

Separar el Partido del Estado. Por un lado, el Estado como disciplinado instrumento para la planificación central y la administración de la producción, el mercado y los servicios, donde predominan los estímulos materiales o, como decía el Ché, los desestímulos: si te portás mal te recorto el sueldo. Los funcionarios del Estado obligados a rendir cuentas y pasibles de revocación de su mandato, desde el primer ministro hacia abajo todos y todas. Por el otro lado, el Partido en el rol de estimulador de la crítica del proceso, de organizador del pensamiento hereje en la población y fuente de energía de un poder popular en permanente estado de asamblea. El Partido es el reino de la moral socialista, del espíritu necesario para la autogestión, del desinterés por lo material y el interés por la transformación. El Partido es la organización de los espíritus insurrectos. Está claro que condiciones de esa índole, la contraposición del partido al estado y el carácter asambleario del poder popular podrían ayudar muchísimo a resolver dos problemas esenciales de la democracia socialista: 1) la abolición de todas las formas de patriarcalismo, erradicar consciente y profundamente el sexismo y el machismo de la cultura socialista, un gérmen de autoritarismo oculto en la intimidad y la reserva de las relaciones entre los individuos; 2) la abolición del monopolio del uso de las armas, otro elemento que atenta contra la igualdad y la democracia proletaria, todas y todos conscientes del papel político del uso de las armas, el pueblo armado y organizado.

Dos cuestiones cuya resolución precisan de discusión muy profunda, de comprensión politica generalizada y de vocación democrática conscientes de las mujeres y hombres sobre los que se apoyará una sociedad de iguales, sin diferencias entre los géneros y todos y todas armadas y organizadas.

 El tránsito en 18 de julio estuvo complicado

 

Tal vez en los experimentos socialistas del pasado siglo, los roles diferenciados del Partido y el Estado, la contraposición del poder popular al poder centralizado del aparato estatal podrían haber creado una dinámica de desarrollo de la consciencia individual que masificara la producción de los creadores de comunismo. Todas y todos poetas, artistas y filósofos de la praxis, todas y todos capaces de conducir un proceso de tránsito... ¿la separación del Partido y el Estado habría sido una debilidad o una fortaleza?- Como decimos en Uruguay, es muy fácil hablar de fútbol los lunes con los resultados del fin de semana a la vista pero, sin embargo, es imprescindible hablar de ellos antes de los partidos de la próxima fecha si se quiere ganar el campeonato..

Jorge Zabalza

Cuba  2012

Los Desafíos

Cuba 2012 .